Справа № 33 ц - 726 кс / 07     Категорія : 41       

Головуючий у суді першої інстанції Колупаєв В.В.

Доповідач : Колодійчук В.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М. Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2002 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про відшкодування 7479 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2002 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. солідарно на користь ОСОБА_1. 7479 грн. матеріальної, 2000 грн. моральної шкоди та 91 грн.79 коп. сплаченого державного мита.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2005 року рішення місцевого суду скасовано частково та ухвалено нове рішення : відмовлено в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ; відмовлено в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_3. в частині неодержаних доходів в сумі 5553 грн. 20 коп., внаслідок чого зменшено суму відшкодування моральної шкоди з 7479 грн. до 1906 грн. 54 коп., в решті рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 29 жовтня 2001 року ОСОБА_3., керуючи за дорученням транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1.

Скасовуючи частково рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд    виходив з того, що ОСОБА_3. керував автомобілем на підставі доручення, виданого ОСОБА_2., а тому саме він має нести матеріальну відповідальність перед позивачем і останній не довів в судовому засіданні нанесення йому збитків в сумі 5553 грн. 20 коп., у вигляді неотриманих доходів.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення .

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.