ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28.09.2009 року                                                Справа №  6/249-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі –Прудниковій Г.В.

за участю представників сторін

позивача –Ковчак О.В.

        відповідача –не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу корпорації „Альтіс-Холдінг”, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.09р. у справі № 6/249-09

за позовом корпорації „Альтіс-Холдінг”, м. Київ

до акціонерного товариства Дніпропетровська приватна фірма „Містобуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 720 186,79 грн.,

                                                              

                                                         ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду та нарахованих штрафних санкцій у сумі 720 186,79 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009  року у справі № 6/249-09 (суддя Коваленко О.О.) позов залишено без розгляду.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на підписання позовної заяви особою, яка не мала права підписувати її.  

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на порушення господарським судом норм процесуального права, неповне з’ясування обставини, що мають значення для справи та той факт, що повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу, посвідчуються належним чином оформленою довіреністю.  

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, ухвали господарського суду надсилалися за юридичною адресою, внесеною до державного реєстру, що посвідчується підписом службової особи поштового відділення.

Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 22.05.09р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 720 186,79 грн. заборгованості за договором підряду №КД500-18. Позовну заяву підписано представником за довіреністю –Дмітрієвою В.С.

Господарський суд дійшов висновку, що представник позивача не мав права на підписання позовної заяви та залишив позов без розгляду, однак, з даним висновком погодитись не можна.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою або його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Позовну заяву від імені корпорації „Альтіс-Холдінг” підписано представником за довіреністю Дмітрієвою В.С., чиї повноваження посвідчуються належним чином завіреною довіреністю, що повністю відповідає вимогам ст. 28 ГПК України та надає представникові всі необхідні повноваження учасника господарського процесу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить будь-яких додаткових вимог до довіреності представника, крім тих, що визначені ст. 28 цього Кодексу. Зокрема, процесуальне законодавство не містить вимоги стосовно того, що окремі повноваження представника, як то право підписувати позовну заяву, повинні бути окремо обумовлені в довіреності.

У випадку виникнення сумніву щодо тих чи інших повноважень представника сторони або щодо обставин справи суд не позбавлений права зобов’язати сторону уточнити останні.

За викладених обставин повернення позову без розгляду є безпідставним.   

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку  про підставність вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України,  суд   

                                                             ПОСТАНОВИВ :            

Апеляційну  скаргу корпорації „Альтіс-Холдінг” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.09р. у справі № 6/249-09 скасувати.

Справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

         

           Головуючий                                                                            І.В.Тищик            

           

           Судді:                                                                                        Л. В.Чоха

                                                                                                               Л.О.Чимбар