ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2009 року Справа № 12/83-09(19/35пд)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідача
суддів: Стрелець Т. Г., Чус О.В.,
при секретарі: Ревкова Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: не з’явився;
від третьої особи: не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Світлодарськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09 р. у справі №12/83-09(19/35пд)
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Світлодарськ, Донецької області
до закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, м. Дебальцеве, Донецької області
про розірвання договору банківського рахунку та закриття рахунків
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2009 р. позивач звернувся з позовом про: зобов’язання відповідача закрити рахунки позивача НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відкриті в Дебальцівському відділенні ГФ ЗАТ “Приватбанк” на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_4 від 05.01.2006р. між ЗАТ “Приватбанк” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов’язання відповідача видати довідку про закриття рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у день їх закриття та розірвання договору банківського рахунку НОМЕР_4 від 05.01.2006р. укладений між ЗАТ “Приватбанк” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 р. у даній справі (суддя Жукова Л.В.) відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі. Рішення мотивовано тим, що на грошові кошти на зазначеному рахунку позивача накладено арешт згідно постанови державного виконавця, що унеможливлює його закриття.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Позивач вказує на те, що договір банківського рахунку може бути розірвано за заявою клієнта у будь-який час, а чинним законодавством не встановлено жодних заборон щодо закриття обтяжених арештом рахунків. При цьому за змістом позову йшлося не про звільнення коштів з-під арешту, а про розірвання договору банківського рахунку та закриття рахунків клієнта, на яких грошові кошти були відсутні.
Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору банківського рахунку від 05.01.06 р. НОМЕР_4 , укладеного між ПриватБанком в особі Дебальцівського відділення ГФ ПриватБанку та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1, відповідачем відкрито позивачеві два поточні рахунки в Дебальцівському відділенні Горлівської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” за НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що також не оспорюється сторонами.
28.08.2008р. позивач звернувся з заявою до відповідача про закриття вищезазначених поточних рахунків, яка зареєстрована у відповідача 28.08.2008р. за № 936 (а.с.28). Закриття рахунків позивач мотивував припинення своєї підприємницької діяльності.
Листом № Р0906.06/2008/135 відповідач відмовив позивачеві в задоволенні вищеподаної заяви від 28.08.2008р. пославшись на те, що на вищевказані рахунки постановою ВДВС м. Дебальцеве від 14.06.2007р. за № 4324-8/279 накладено арешт 16.06.2007р. на суму 525012.69 грн. (а.с.30).
14.11.2008р. позивач повторно направив відповідачеві письмову заяву від 10.11.2008р. про закриття поточних рахунків на підставі прийняття позивачем рішення про припинення підприємницької діяльності, яка направлена відповідачеві 14.11.2008р., що підтверджується копією фіскального чеку № 2071 від 14.11.2008р.(а.с.33-35).
Зазначена вимога позивача залишена відповідачем без відповіді.
Згідно виписки з банківських рахунків позивача НОМЕР_3 та НОМЕР_2, відкритих на підставі зазначеного вище договору, грошові кошти на них станом на 28.08.2008 р. відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.
Відповідно до п. 20.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затв. постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 р. N 492, поточні рахунки клієнтів банків закриваються, у тому у числі на підставі заяви клієнта; на підставі рішення відповідного органу, на який згідно із законом покладено функції щодо припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, управителя майна тощо).
При цьому у відповідності до п. 20.5. вказаної Інструкції, якою передбачено порядок закриття поточного рахунку, у тому числі, виходячи зі змісту, з якого має здійснюватись примусове стягнення, за наявності коштів на рахунку банк здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів на підставі платіжного доручення на інший рахунок клієнта, зазначений у заяві, тощо). Датою закриття рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день. Якщо на рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку, то датою закриття рахунку є день отримання банком цієї заяви. У день закриття рахунку банк зобов'язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку.
Як вище зазначалось грошові кошти на зазначених вище рахунках позивача, обтяжених арештом, відсутні.
Судова колегія не погоджується з посиланням суду першої інстанції на положення глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22, як підставу для відмови у позові про закриття рахунку у зв’язку з накладеним постановою державного виконавця від 14.06.2007 р. арештом на грошові кошти позивача в межах суми 525 012,69 грн., що місяться на зазначених вище рахунках.
Зазначеною главою 10 цієї Інструкції передбачено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів, обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами на його рахунках, обтяжених арештом, виконання платіжних вимог на примусове списання коштів за виконавчим документом тощо. У п. 10.11 вказаної Інструкції, на який послався суд першої інстанції, відмовляючи у позові, йдеться про здійснення банком звільнення коштів з-під арешту за постановою державного виконавця, постановою слідчого та рішенням суду, однак не міститься заборони чи обмеження закриття рахунків, на грошові кошти на яких накладено арешт. Більше того абз. 5 п. 10.10 цієї Інструкції, відповідно до якого у разі закриття рахунку за ініціативою клієнта у випадках реорганізації чи ліквідації юридичних осіб або з ініціативи банку арешт, накладений на кошти, не припиняється і документ про їх арешт продовжує обліковуватися за відповідним позабалансовим рахунком, фактично передбачає можливість закриття такого рахунку.
За викладеного, враховуючи імперативну норму ст. 1075 ЦК України щодо можливості розірвання договору банківського рахунку за заявою клієнта у будь-який час та відсутність заборони щодо закриття обтяжених арештом рахунків, а також зважаючи на те, що за змістом позову та обставинами справи йдеться не про звільнення коштів з-під арешту, а про закриття рахунків, що не має наслідком їх звільнення з-під арешту, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у позові, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нового про задоволення позову.
Судові витрати по справі, у тому числі і по апеляційній скарзі, на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.
Керуючись ст. ст. 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09 р. у справі №12/83-09(19/35пд) скасувати.
Позов задовольнити.
Розірвати договір банківського рахунку НОМЕР_4 від 05.01.2006р. укладений між закритим акціонерним товариством Комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Зобов’язати закрите акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) закрити рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відкриті в Дебальцівському відділенні ГФ ЗАТ “Приватбанк” на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_4 від 05.01.2006р. між закритим акціонерним товариством Комерційний банк “Приватбанк” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Зобов’язати закрите акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) довідку про закриття рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у день їх закриття.
Стягнути з закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 127,5 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
В.Ф. Мороз
Суддя Т. Г. Стрелець
Суддя
О.В. Чус