№2-692/09

Р І Ш Е Н Н Я                                                

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року                                     м.Маріуполь        

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                         головуючого – судді  Лузана В.В.

                           при секретарі  -  Лаушкіної М.В.,    

                                         за участю представника позивача – ОСОБА_1,

                                         представника відповідача  -    ОСОБА_2,                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, договірної санкції за договором про надання послуг та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року закрите акціонерно товариство «Український мобільний зв'язок» (далі за текстом – ЗАТ...) в особі його представника ОСОБА_4, звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 19 березня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3431161/1.11625362, у зв'язку з чим відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. Однак до теперішнього часу, взяті на себе зобов’язання не виконує, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 163 грн. 88 коп., договірні санкції в сумі 928 грн. 86 коп. та судові витрати пов’язані із сплатою судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, підтвердивши фактичні обставини по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що відповідач договір з ЗАТ «УМЗ» підписав, однак послугами зв*язку користувався не довгий час та зі слів представника компанії вважав, що щомісячних платежів здійснювати не повинен, ніяких повідомлень про наявність боргу не отримував. Підстави у позивача для стягнення договірної санкції відсутні, оскільки підстави для її стягнення передбачені в п.1.3 Додаткової угоди відповідач ОСОБА_3 не порушив. Просив відмовити в позові.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судов встановлено, що 19 березня 2007 року між ЗАТ... та ОСОБА_3 був укладений договір № 3431161/1.11625362 про надання послуг мобільного зв'язку.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до зазначеного договору строк його дії складає 365 календарних днів.

Згідно п. 2.4.2 вищенаведеного договору відповідач зобов’язався вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. У разі  порушення цього зобов’язання відповідач за умовами п. 1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи абонента, чи з ініціативи ЗАТ... у випадку невиконання абонентом своїх зобов’язань останній зобов’язаний оплатити договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Однак, як встановлено судом, відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору або закону.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в порушення умов договору, укладеного 19 березня 2007 року, не виконує в повному обсязі взяті на себе зобов’язання. Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 163 грн. 88 коп. Розрахунок суми підтверджується наданою позивачем довідкою та перевірений судом. Причини невиконання зобов’язання правового значення для справи не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та задовольняє позов частково, стягуючи з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором – 163 грн. 88 коп. та витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Розглядаючи позов в частині стягнення суми договірної санкції у розмірі 928,86 грн., суд приймає до уваги положення ч.2 ст. 258 ЦК України, відповідно яких для окремих видів вимог законом встановлюється спеціальна позовна давність, у тому числі скорочена відповідно п.1ч.2 цієї статті – в один рік. Як слідує з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду 20.01.2009р., а відповідач припинив сплачувати рахунки ЗАТ... у липні 2007р., тобто строк для звернення за захистом порушеного права сплинув у липні 2008р. та передбачених законом підстав для його поновлення не має.

         Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст.ст.258ч.2, 526, 551 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв*язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» (рр 26008526, ОСОБА_5 ОСОБА_1 м. Києва, МФО 300335, ЕДРПОУ 14333937) суму заборгованості у розмірі 163,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а в іншій частині позову відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

                                  СУДДЯ: