Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2920/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

                                         Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

06.11.2013 року

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, посилається на те, що суд не повідомив її належним чином про час і місце розгляду справи, розглянув справу в її відсутність, чим позбавив її можливості заявити клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи для з’ясування питання, що має значення для справи, а саме чи виконано підпис в договорі поруки від 17 травня 2007 року ОСОБА_2.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала своє письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі і шляхом призначення судом експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,ст.144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , на вирішення якої поставити такі питання:

Чи виконано підпис в договорі поруки № 401/10/05/2007/840-4552/КФ/2 від 17 травня 2007 року в графі поручитель «ОСОБА_2Л.» ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

3. Зобов’язати ПАТ КБ «Надра» надати апеляційному суду до « 18» листопада 2013 року оригінал договору поруки №№ 401/10/05/2007/840-4552/КФ/2 від 17 травня 2007, укладеного між Банком та ОСОБА_2, який знаходиться у нього на зберіганні.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

5. Роз’яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. Для проведення експертизи передати цивільну справу №395/981/13-ц (апеляційне провадження № 22-ц/781/2920/13); експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с.194-203); умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 – заява про перегляд заочного рішення (а.с.96-98, 112-114),апеляційна скарга (а.с.143-148), клопотання ОСОБА_2 (а.с.149), заява ОСОБА_2 (а.с.150-152, 160), квитанція від 04 вересня 2013 року (а.с.161), заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с.177), наказ про надання відпустки (а.с.178); вільні зразки підпису ОСОБА_2 – додаткова угода № 1 до договору банківського рахунку № 1384905 від 23 липня 2007 року, договір № 150/07-07 від 18.07.2007 р. про проведення незалежної оцінки, договір № 26259001562546 карткового рахунку фізичної особи , укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з додатком № 1 – анкета-заява на відкриття карткового рахунку, договір № 01090 від 29 липня 2008 року, та додаток до нього № 1 - протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення № 80-01 від 16 жовтня 2007 року, договір № 021-07 про надання послуг зв’язку, договір про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.2008 року; вільні зразки почерку ОСОБА_2 – конверти (а.с.153, 162), а також для дослідження примірник (оригінал) договору поруки № 401/10/05/2007/840-4552/КФ/2 від 17 травня 2007 року, наданий ПАТ КБ «Надра», упаковані в конверт, який опечатано печаткою апеляційного суду Кіровоградської області.

6.          Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча суддя:

Судді: