В И Р О К                 № 1-62/09

іменем України

22 травня 2009 року                                    Чемеровецький районний суд

                                                                     Хмельницької області

в складі :

головуючого – судді Кобріна І.Г.

при секретарі – Мельник Т.Є.

з участю –  прокурора Жили А.П.

                   представника потерпілих – адвоката ОСОБА_1

                   потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_2

                   потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_3

                   потерпілої ОСОБА_4

                   захисника – адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільський Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.  286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2008 року близько 18 год. на 234 км. автодороги сполученням «Татарів - Кам»янець-Подільський», ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт. Скала-Подільська, в с. Гуків Чемеровецького району, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, рухаючись в темну пору доби, при погіршенні видимості та при засліпленні світлом фар зустрічного транспортного засобу, не зупинив керований ним автомобіль, а з»їхавши частково на праве узбіччя по ходу руху автомобіля, продовжив рух та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7, який керував велосипедом та рухався по правому узбіччю в тому ж напрямку, що і автомобіль підсудного.

Внаслідок наїзду ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху.

Підсудний ОСОБА_6  в судовому засіданні вину визнав частково та показав, що 14 листопада 2008 року близько 18 год. він разом зі своєю дружиною, керуючи належним йому автомобілем АЗЛК 412, рухався по автодорозі Татарів - Кам»янець-Подільський в напрямку смт. Скала Подільська. Проїжджаючи через с. Гуків Чемеровецького району його засліпили дальнім світлом фар зустрічні автомобілі. Він змістився ближче до краю проїжджої частини, не виїжджаючи на узбіччя і знизив швидкість руху близько до 30 км/год.. Продовжуючи рух він відчув, що його автомобіль ніби потрапив у вибоїну і було таке враження, що щось сталось з лівим колесом, а в подальшому автомобіль почало зміщувати на ліву сторону на зустрічну смугу руху. В цей час автомобіль підкинуло і він скерував автомобіль вправо. Виїхавши на праве узбіччя він зупинився і вийшов з автомобіля. Позаду автомобіля він побачив лежачого на проїжджій частині дороги чоловіка з велосипедом. До них також підійшов водій з автомобіля «бус», який зупинився неподалік. Він сказав цьому чоловікові що необхідно викликати працівників ДАІ та «швидку допомогу» і намагався надати чоловіку, що лежав на проїжджій частині першу медичну допомогу.

Вважає, що він якщо і вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 то він на момент наїзду вже лежав, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Крім того, вважає, що ОСОБА_7 спровокував дану дорожньо-транспортну пригоду, оскільки на його велосипеді були відсутні люмінесцентні світловідбивачі.

Зазначає, що механічні пошкодження у передньо-лівої частини його автомобіля, зокрема згинання лівого крила та розбиття передньої лівої фари могли виникнути від взаємодії з велосипедом, який перебував в горизонтальному положенні.

Незважаючи на  часткове визнання вини підсудним його винність підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_2  в судовому засіданні показала, що 14 листопада 2008 року їй зателефонували та повідомили що її сина збив автомобіль в с. Гуків і він загинув. Близько 20 год. вона прибула на місце ДТП. Її син лежав на автодорозі і поруч коло нього лежав велосипед. Автомобіль АЗЛК знаходився на правому узбіччі в напрямку руху на смт. Скала-Подільська. На місці ДТП було видно на автодорозі сліди від терня велосипеда, слідів гальмування автомобіля видно не було.

Заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла   ОСОБА_3  показала, що 14 листопада 2008 року вона разом зі своїм чоловіком – ОСОБА_7 перебувала на роботі на тваринницькій фермі в с. Гуків. Вона пішла з роботи раніше, а чоловік залишився та сказав, що невдовзі приїде додому велосипедом. Коли вона вже перебувала вдома односельці їй повідомили, що її чоловіка на автодорозі збив автомобіль. Коли вона прийшла на місце події то побачила там багато людей та автомобіль підсудного, який стояв на узбіччі. Їй повідомили що ї чоловік мертвий.

Заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Потерпіла   ОСОБА_4  показала, що 14 листопада 2008 року вона перебувала в м. Кам»янець-Подільський разом зі своєю мамою – ОСОБА_2. Ввечері  по телефону їм повідомили що її брата в с. Гуків збив автомобіль. Коли вона з мамою приїхала на місце ДТП їм повідомили, що брат ОСОБА_7 помер.

Свідок ОСОБА_8  в судовому засіданні показала, що 14 листопада 2008 року вона разом зі своїм чоловіком – ОСОБА_6 їхали автомобілем АЗЛК по автодорозі в сторону смт. Скала Подільська. Дорожні умови були складними, був туман. Проїжджаючи через с. Гуків їх засліпили дальнім світлом фар два зустрічні автомобілі. Чоловік змістив автомобіль праворуч та пригальмував. Однак, в цей час автомобіль з невідомих причин почало зміщувати вліво. Чоловік вивернув кермо автомобіля вправо і зупинив автомобіль на правому узбіччі. Коли чоловік вийшов з автомобіля то вони побачили на лівій полосі по ходу їх руху чоловіка, який лежав на проїжджій частині дороги і його освітлювали фари автомобіля «бус», який зупинився перед чоловіком.

Свідок ОСОБА_9, який проживає в Республіці Молдова та є громадянином вказаної держави в судове засідання повторно не з»явися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судовими повістками.

На стадії досудового слідства свідок ОСОБА_9  показав, що 14 листопада 2008 року близько 18 год. він на належному йому автомобілі «Мерседес Спринтер» рухався в напрямку м. Кам»янець-Подільський. Проїжджаючи через с. Гуків Чемеровецького району він за 100 м. побачив фари зустрічного автомобіля. Вказаний автомобіль підкинуло на проїжджій частині дороги і автомобіль почав зміщуватись на його смугу руху. В подальшому даний автомобіль знову повернув на свою смугу руху та зупинився на узбіччі. Він також зупинився та освітив фарами проїжджу частину дороги на якій лежав чоловік з велосипедом. До даного чоловіка підбіг водій автомобіля АЗЛК, який перед цим зупинився на узбіччі. Голова та обличчя чоловіка, що лежав на дорозі було в крові. По телефону на місце пригоди було викликано працівників ДАІ та «швидку допомогу».

Судово-медичний експерт ОСОБА_10  в судовому засіданні показав, що найбільш вірогідний механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень є наступний - первинний контакт легкового автомобіля прийшовся лівим переднім крилом та лівою фарою в область лівих відділів тазу та внутрішньої поверхні правої гомілки в нижній третині потерпілого, в подальшому виникло падіння потерпілого ОСОБА_7 на ліві відділи автомобіля з подальшим падінням на землю і скользінням по ній.

Судовий експерт-автотехнік ОСОБА_11  в судовому засіданні показав, що при дослідженні автомобіля АЗЛК і велосипеда можливо дійти висновку про те, що механічні пошкодження на велосипеді виникли від його переїзду транспортними засобами. Слідів на велосипеді, які б вказували на контактування його у вертикальному положенні з виступаючими елементами автомобіля не виявлено. Пошкодження на автомобілі АЗЛК в передньо-лівій частині могли можливо утворитись від удару об тіло людини. Встановити взаємне розташування автомобіля АЗЛК в момент першопочаткового зіткнення з велосипедом по формі та характеру пошкоджень на транспортних засобах не представилось можливим.

На підтвердження винності підсудного свідчить також:

?   протокол огляду місця події від 14 листопада 2008 року зі схемою та фото таблицею ДТП до нього, яким зафіксовано розташування автомобіля АЗЛК, велосипеда, трупа потерпілого ОСОБА_7 та наявні на місці ДТП сліди тертя, що виявлені на асфальтованому покритті автодороги, залишки фарбованого покриття синього кольору, осип скла та кров»яний слід (а.с. 5-15);

?   протокол огляду автомобіля НОМЕР_1 від 15 листопада 2008 року, яким зафіксовано наявні механічні пошкодження та деформації в його передній лівій частині ( а.с. 18-21 );

?   протокол огляду велосипеда «Славутич-Ардіс», яким зафіксовано його механічне пошкодження та деформацію ( а.с. 25-28);

?   протокол відтворення обстановки та обставин події від 08 лютого 2009 року, яким зафіксовано місце наїзду на велосипедиста ОСОБА_7, розташування автомобіля АЗЛК в момент наїзду на велосипедиста, відстань з моменту засліплення водія автомобіля АЗЛК до наїзду на велосипедиста;

?   висновок судової автотехнічної експертизи № 28-а від 18 лютого 2009 року, відповідно до якої в заданій дорожній ситуації водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху. При заданих органом досудового слідства обставинах події водій АЗЛК мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху (з моменту його засліплення зустрічними автомобілями), вказаного у вихідних даних, при заданій швидкості руху автомобіля АЛЗК 25-40 км./год. та при віддаленні автомобіля АЗЛК від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху на відстань 298,65 м.. Враховуючи те, що при заданих органом досудового слідства обставинах події, при виникненні небезпеки для руху (при засліпленні зустрічними автомобілями) водій АЗЛК змінив напрямок свого руху змістившись праворуч, при цьому продовжив рухатись займаючи частково смугу руху та частково узбіччя, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, з чого можна зробити висновок про те, що його дії не відповідали технічним вимогам пп. 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху (а.с. 113-115);

?   висновок транспортно-трасологічної експертизи від 29 січня 2009 року, яким встановлено, що з врахуванням аналізу форми, характеру, розмірів, розташування слідів та пошкоджень можливо заключити, що деформуючі зусилля були направлені хаотично до напрямку руху велосипеда і характерні для переїзду колесами транспортного засобу. В результаті роздільного та порівняльного дослідження пошкоджень на транспортних засобах, наданих в розпорядження експерта, з проведенням натурного моделювання, встановлено не співпадання їх форм і розмірів, напрямків утворення, розташування від рівня опорної поверхні, на деформованих поверхнях. Слідів на велосипеді, які б вказували на контактування його у вертикальному чи близькому до нього положенні з виступаючими елементами автомобіля не виявлено. Встановити взаємне розташування автомобіля АЗЛК в момент першопочаткового зіткнення з велосипедом по формі та характеру пошкоджень на транспортних засобах не представилось можливим ( а.с. 65-84)

?   висновок судово-медичної експертизи № 240 від 17 лютого 2008 року, відповідно до якої тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 у вигляді лінійного перелому правої скроневої кістки з розповсюдженням лінії перелому на кістки основи черепа справа, крововилив і м»які тканини голови  на рівні лобно-тім»яно-скроневої областей справа, ділянки садніння лобної області справа з розповсюдженням на виличну область, скроневу область справа в передні відділи, на вітки нижньої щелепи справа, на передню поверхню правої вушної раковини з наявністю на фоні садніння на рівні віток нижньої щелепи справа рани свідчать про місце прикладання травмуючої сили.

Забій головного мозку на рівні полюса скроневої області зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив на рівні скроневої, тім»яної лобної долів зліва в відділах діаметрально протилежних місцю прикладання травмуючої сили свідчать про те, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_12 утворилась при падінні його і ударі правою поверхнею голови о тупий предмет з шероховатою поверхнею з подальшим тертям по ній.

Переломи 5-6-7-8 ребер по задньо-підпаховій лінії зліва, забій лівої легені, крововиливи в судинний пучок серця, крововиливи в проекції 6-7-8 міжреберних проміжків по середньо-підпахвовій та задньо-підпахвовій лініям ліворуч, крововилив в великий та малий ромбовидні м»язи ліворуч, в м»язи які прикривають ліву лопатку по задній поверхні крововиливу розташований на висоті 121 см. від підошвової поверхні лівої ступні, розрив лобкового сполучення, перелом верхньої вітки лівої лобкової кістки уламкового характеру, перелом тіла лівої сідничної кістки, крововилив в м»які тканини тазу, відкритий перелом лівої стегнової кістки з переломом вертлюжної западини ліворуч, забійна рана зовнішньої поверхні лівого кульового суглобу розташована на висоті 75,8 см. від підошвової поверхні лівої ступні, відкриті уламкові переломи косо поперечного характеру правих велико та малогомілкових кісток в нижній третині, Г- подібна рана передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки в нижній третині, рана внутрішньої поверхні правої гомілки в нижній третині, рана в поперековій області справа розташована на висоті 83 см. від підошвової поверхні правої ступні, крововилив в шкіру, підшкірно-жирову клітковину, в м»язи поперекового відділу хребта справа могли утворитись внаслідок розповсюдженої ударно-струшуючої дії на тулуб на нижні кінцівки тупих твердих предметів, в тому числі частин рухаючогося легкового автомобіля при наїзді на гр.. ОСОБА_7 коли він можливо керував велосипедом з прикладанням значної сили. Направлення травмуючої сили зліва направо.

Вище вказані тілесні ушкодження в сукупності мають ознаки тяжких які небезпечні для життя в момент спричинення.

Шість садин тильної поверхні лівої кисті та рівні проксимальної фаланги 2 пальця, на рівні середніх фаланг 4-5 пальців, на тильно-внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, чотири садини передньої поверхні колінних суглобів, 2 садини передньо-бокової поверхні грудної клітки справа по передньо-підпаховій лінії в проекції 7-8 ребер, рана лобної області зліва могли утворитись при ударах об тупі предмети з шероховатою поверхнею мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Всі описані ушкодження носять характер прижиттєвих, могли утворитись у гр.. ОСОБА_7 незадовго перед настанням смерті.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7, відомі мені обставини, а також приймаючи до уваги огляд транспортного засобу яким здійснився наїзд можна представити наступний механізм спричинення тілесних ушкоджень : первинний контакт легкового автомобіля з найбільшою вірогідністю прийшовся лівим переднім крилом та лівою фарою в область лівих відділів тазу та внутрішньої поверхні правої гомілки в нижній третині потерпілого, в подальшому виникло падіння потерпілого ОСОБА_7 на ліві відділи автомобіля з подальшим падінням на землю і скользінням по ній.

Причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана тупа полі травма у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, травматичний субарахноїдальниї крововилив, закрита травма грудної клітки – переломи 5-6-7-8 ребер по задньо-підпахвовій лінії зліва, крововиливи в стегнові кістки в верхній третині, відкриті переломи обох гомілкових кісток праворуч в нижній третині, які в сукупності привели до розвитку травматичного шоку.

При судово-гістологічному дослідженні крові та сечі з трупа сЛободяна О.А. виявлений етиловий алкоголь в кількості відповідно 3,7 % та 3,2 %.

Вище вказана концентрація етилового алкоголю в крові трупа ОСОБА_7 при житті відповідає тяжкому отруєнню алкоголем (а.с. 34-44).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведеною і кваліфікація його дій за ч. 2  ст.  286 КК України вірна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого  злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи, раніше не судимий.

Обставиною, що пом»якує покарання підсудного суд визнає часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З огляду на викладені обставини та обставини вчинення злочину, ступінь негативних наслідків заподіяних злочином, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає. Не наведено таких вагомих підстав і учасниками процесу.

Позови потерпілих підлягають до частково задоволення з наступних підстав.

Вина підсудного в судовому засіданні доведена. Наявний безпосередній причинний зв»язок між неправомірними діями підсудного та заподіяною потерпілим шкодою.

При визначенні розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_2 суд бере до уваги накладну № 17 від 15 листопада 2008 року, накладну № 63 від 15 листопада 2008 року, накладну № 65 від 15 листопада 2008 року про купівлю продуктів харчування для проведення поминального обіду, закупівельні акти від 15 листопада 2008 року про придбання речей для проведення поховання, закупівельний акт від 21 січня 2009 року про купівлю та установку пам»ятника, квитанції про сплату коштів за отримані юридичні послуги адвоката. Таким чином, вказані позовні вимоги суд задовольняє на суму 13857 грн., враховуючи також, що підсудним добровільно сплачено ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. При цьому, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів по розписках виданих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, оскільки ОСОБА_2 не надала суду доказів відшкодування нею коштів вказаним особам і понесення у зв»язку з цим витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів на утримання дітей слід залишити без розгляду, роз»яснивши ОСОБА_3 її право на вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

При визначенні розміру моральної шкоди заподіяної потерпілим суд бере до уваги суть позовних вимог, ступінь та тривалість моральних страждань потерпілих, враховує також, що підсудним вчинено злочин з необережності та виходячи з принципу розумності, задовольняє вказані позовні вимоги частково в сумі 80000 грн. для кожної позивачки.

При цьому, суд  також усвідомлює, що трагічна смерть рідної людини є непоправною втратою і жодне грошове чи будь-яке інше матеріальне відшкодування не здатне вгамувати наявні моральні страждання потерпілих.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним і обрати йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 3 (три ) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Позов потерпілої ОСОБА_2 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 13857,75 грн. матеріальної та 80000 грн. моральної шкоди, а всього 93857,75 грн..

Позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 80000 грн. моральної шкоди.

Арешт, що накладений на майно ОСОБА_6 на суму 3500 грн. та на автомобіль НОМЕР_1 залишити в силі.

Речові докази по справі – автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6, велосипед повернути ОСОБА_3, компакт-диск з записом відтворення обстановки та обставин події залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області ( р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 в УДК у Хмельницькій області, призначення платежу за дослідження № 12 ) судові витрати по справі – вартість проведеної автотехнічної експертизи в сумі 564,93 грн..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.  

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького  районного суду.

Суддя                                                                                 І.Г. Кобрін