Справа №11«а»-440

Головуючий в суді 1-ї інстанції Байдак В.Г.

Доповідач Рупак А.А.

УХВАЛА

іменем України

12 червня 2008 року                                                                                  місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Петришина І.П.

суддів Рупака А.А., Пікановського Б.В.

з участю прокурора Фінца Д.Г.

захисників ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника прокурора Замостянського районного суду міста Вінниці Шлапака Д.О. та захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського районного суду місті Вінниці від 20 березня 2008 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 1040 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та 1300 гривень витрат на правову допомогу.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 01 вересня 2006 року біля 01 години 00 хвилин в місті Вінниці, знаходячись в приміщенні кафе «Петрополь», що по вул. Коцюбинського 70, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з раніше невідомим йому неповнолітнім ОСОБА_3, яка продовжилась біля входу в приміщення кафе, після чого на ґрунті виниклих неприязних відносин з невстановленої досудовим слідством зброї з метою заподіяння тілесних ушкоджень навмисно вчинив два постріли в напрямку потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого (в черевну порожнину) поранення передньої стінки живота з наскрізним пошкодженням поперекової ободової кишки, брижі тонкого кишківника, заочеревної гематоми, та гемоперітонему, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3071 від 05.12.2006 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановления нового вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого з-за м'якості призначеного покарання.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, зменшити засудженому покарання за ч.1 ст.121 КК України та звільнити його від відбування на підставі ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію захисника в інтересах засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляцію захисника слід задовольнити, а апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. При цьому суд приймає до уваги, що фактичні обставини справи апелянтами не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні покарання суд не в повній мірі дотримав вимоги ч.1 ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та не врахував положення ч.2 ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, ОСОБА_2 суд не в повній мірі врахував всі пом'якшуючі його вину обставини та обставини, що характеризують особу засудженого.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував заподіяну злочином матеріальну та моральну шкоду, внаслідок чого потерпілий просить не позбавляти його волі, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Також на його утриманні перебуває мати пенсіонерка.

З урахуванням обставин справи та особи винного суд дійшов хибного висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, через що призначив надто суворе покарання.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника прокурора Замостянського районного суду міста Вінниці Шлапака Д.О. залишити без задоволення.

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 20 березня 2008 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки та відповідно до СТ.76 КК України зобов'язати його:

·        повідомляти   органи   кримінально-виконавчої  системи   про  зміну   місця проживання чи роботи;

·        періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

В решті вирок залишити без змін.