Справа №11-868    2007 р.                                                                          Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В. Доповідач Старинець Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Дудікова В.І.

суддів: Старинця Ю.В., Ващук В.П.

за участю прокурора Заброцької Л.О.

засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянула 29 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адв. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, адв. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та засудженого, пом. прокурора Ленінського р-ну на вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 29 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці,

не судимий засуджений за ст. 27 ч.3, 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі за ст. 304 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 353 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Вінниці,

судимий Староміським райсудом м. Вінниці

05.02.2002 р. за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років

позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс. засуджений за ст. 27 ч.3, 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 304 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом, 5.02.2007 р. біля 14-00 год. ОСОБА_2 вступив в попередню змову з ОСОБА_1, неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неповнолітніми втягнули їх в злочинну діяльність з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, будучи організаторами скоєння злочинів розробили план та розподіл ролей, згідно яких ОСОБА_5 повинен дізнатися серед школярів, в кого є дорогий мобільний телефон, а ОСОБА_6 мав йти з хлопцем, на якого вкаже ОСОБА_5 і таким чином показувати ОСОБА_2, що в нього є мобільний телефон.

ОСОБА_2 мав після цього підійти до вказаного хлопця та представившись працівником міліції забрати у нього телефон.

ОСОБА_1 перебуваючи на телефонному зв'язку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а після заволодіння мобільним телефоном він мав його реалізувати разом з ОСОБА_2.

Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_5 дізнався, що у неповнолітнього ОСОБА_7 є хороший телефон, про що 05.02.2007 р. біля 14:30 год. повідомив ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 які знаходились поблизу будинку АДРЕСА_1 після цього ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 який перебував поряд із ЗОСШ №34 та пішов з ним у напрямку вул. Стельмаха.

ОСОБА_2, діючи згідно із раніше розробленим планом пішов наперед, щоб зупинити їх, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишились поблизу будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 з метою заволодіння шляхом обману мобільним телефоном підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які були поряд з будинком АДРЕСА_2, та представившись працівником міліції повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що його мобільний телефон можливо крадений. ОСОБА_7, введений в оману ОСОБА_2 щодо дійсного статусу останнього і будучи впевнений, що ОСОБА_2 дійсно являється працівником міліції, передав ОСОБА_2 для перевірки свій мобільний телефон марки «Самсунг Х700» чорного кольору вартістю 1040 грн.

Після цього ОСОБА_2 провів ОСОБА_7 до АДРЕСА_2 і попросив зачекати вдома коли він перевірить мобільний телефон після чого ОСОБА_2 вийшов з під'їзду та зник з місця пригоди разом із телефоном ОСОБА_7 який разом із ОСОБА_1 продали, а гроші витратили на власні потреби.

Крім того 06.02.2007 р. біля 14:30 год. продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за допомогою неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_6 яких вони втягнули в злочинну діяльність аналогічним шляхом заволоділи мобільним телефоном гр. ОСОБА_8 «Нокіа 6230» чорного кольору вартістю 800 грн. та стартовим пакетом «Ді-джус» вартістю 25 грн., а всього завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 825 грн.

7.02.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою та розподілом ролей аналогічним шляхом заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Нокіа Н80» чорного кольору вартістю 2520 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якого було 5,54 грн., а також мобільним телефоном марки «Нокіа 6230» сріблясто-чорного кольору вартістю 2000 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якого було 3 грн. і стартовим пакетом «Діджус» вартістю 50 грн., що належав ОСОБА_10

ОСОБА_2 довівши потерпілих до будинку 79 по пр. Космонавтів в м. Вінниці попросив їх зачекати на майданчику 12 поверху поки він перевірить мобільні телефони після чого вийшов з під'їзду і зник з місця пригоди, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 2540 грн. 25 коп., а ОСОБА_10 в сумі 2073 грн.

В апеляції адв. ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та сам засуджений просять вирок змінити, застосувавши до ОСОБА_2 ст. 75 КК України. Адв. ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та сам засуджений просять вирок суду змінити, застосувавши до нього ст. 75 КК України.

В апеляції державний обвинувач пом. прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці просить також змінити вирок, застосувавши до засуджених ст. 75 КК України.

Апеляція прокурором відкликана.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, засуджених які просили про зміну вироку і застосування до них ст. 75 КК України, прокурора який просив вирок суду залишити без зміни колегія суддів вважає, що апеляції засуджених та їх захисників задоволенню не підлягають з слідуючих підстав.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в скоєних злочинах при обставинах встановлених судом доведена в повному обсязі сукупністю досліджених доказів яким судом дана належна оцінка в вироці і які не оспорюються в апеляціях засуджених та їх захисників.

Юридична кваліфікація діям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дана судом вірно, а міра покарання призначена згідно до вимог ст. 65 КК України і підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання засудженим колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засуджених ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в його інтересах, засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах залишити без задоволення, а вирок Ленінського райсуду м. Вінниці від 29 серпня 2007 р. відносно засуджених: ОСОБА_2 Владислава Володимировича та ОСОБА_1 - без зміни.