Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1458/2006р.                                            Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія 5                                                                    Доповідач у апеляційній

інстанції Клочко В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„18 січня" 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Сімоненко В.М.

суддів        - Клочка В.П., Зотова B.C.

при секретарі - Федоніні Є.О.

за участю - представника позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 23 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування права довічного користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 листопада 2006 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування права довічного користування майном до набрання законної сили рішення суду цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Севастопольська міська нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про право спадкування за заповітом.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати через порушення судом вимог процесуального права, справу направити до суду для розгляду по суті заявлених вимог, оскільки законних підстав для зупинення провадження в справі в матеріалах справи немає.

Розглянувши матеріали справи, вивши вчи доводи скарги, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження, суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства між тими ж сторонами, що знаходиться в іншому суді.

З такими висновками не може погодитись колегія суддів.

Згідно з п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

2

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_2 зводяться до усунення перешкод в користуванні власністю, ОСОБА_3 - до визнання заповіту, на підставі якого позивачка володіє житлом, - недійсним.

При цьому доказів неможливості розгляду позову ОСОБА_2 до вирішення справи ОСОБА_3 в матеріалах справи немає.

Крім того, суд своєю ухвалою 20 вересня 2006 року відмовив ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову, пославшись на різний предмет спору, що також є доказом можливості розгляду даних справ в різних провадженнях.

Даним обставинам судом не була дана належна оцінка, що спричинило винесення ухвали з порушенням норм процесуального права, що тягне її скасування з направленням справи на розгляд по суті заявлених вимог.

Керуючись п.З ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 23 листопада 2006р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    /підпис/

Судді                                                                                                               /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду                                              

м. Севастополя             В.П. Клочко