Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1466/2006р. Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 43 Доповідач у апеляційній
інстанції Клочко В.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„18 січня" 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.
суддів - Клочка В.П., Зотова B.C.
при секретарі - Федоніні Є.О.
за участю - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 02 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольгаз" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 в січні 2006 року звернувся до суду з позовом до ВАТ „Севастопольгаз" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 26,40 грн та 10000 грн відповідно, мотивуючи вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання по установці газового двоконтурного котла в квартирі позивача, у тридцятиденний строк не вклався, чим завдав певної шкоди ОСОБА_1.
Рішенням суду в позові відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідач у встановлений сторонами строк виконав взяті на себе обов'язки та встановив газовий котел в квартирі позивача, будь-яких порушень договору не допустив, що стало причиною для відхилення позову в повному обсязі.
Однак, з такими висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п.п.2,5,6 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості. Споживач вправі звернутись до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.
З матеріалів справи видно, що між сторонами 07 грудня 2005 року укладено договір НОМЕР_1 на виконання робіт по установці газового котла в квартирі позивача АДРЕСА_1 (а.с.50). Повна вартість проведених робіт була сплачена ОСОБА_1 наступного дня - 08 грудня 2005 року, що випливає з квитанції зі штампом відповідача ВАТ „Севастопольгаз" (а.с 51) .
Цього ж дня 08 грудня 2005 року ОСОБА_1 зробив заявку на виклик комісії ВАТ „Севастопольгаз" для прийняття в експлуатацію та запуску встановленого відповідачем газового котла, що підтверджується квитанцією про сплату 71 грн за виїзд комісії до позивача (а.с.56 зворот).
14 грудня 2005 року прибула за викликом комісія ВАТ „Севастопольгаз" не прийняла в експлуатацію газовий котел через необхідність заміни встановлених відповідачем 07 грудня 2005 року несертифікованих газових кранів на інші та відклала ввід в експлуатацію котла на невизначений строк.
Факт неналежного виконання своїх обов'язків та невчасного прийняття в експлуатацію котла не оспорювався відповідачем, що вбачається з листа головного інженера ВАТ „Севастопольгаз" від 15.02.2006р. №11-1087 про наявність недоліків при виконанні договору між сторонами (заміна газових кранів) , прийняття котла в експлуатацію лише 01 лютого 2006 року та запуску газу в котел 07 лютого 2006 року (а.с.84).
Вищевказаним доказам ні окремо, ні в їх сукупності суд належної оцінки не дав, прийшов до висновків, що суперечать фактичним обставинам справи, та постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги, що через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач тривалий час -протягом двох зимніх місяців мешкав в квартирі без опалення, з урахуванням незручностей та перенесених ОСОБА_1 моральних переживань, ґрунтуючись на засадах розумності та справедливості, колегія вважає за необхідне стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 600 грн. В іншій частині позову слід відмовити.
Оскільки рішення суду постановлено на користь позивача, звільненого від сплати судових витрат, їх слід стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі ст.526 ЦК України, ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів", керуючись ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення місцевого суду Гагарінського суду м. Севастополя від
02 листопада 2006р. - скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позов ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольгаз" про
захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ „Севастопольгаз" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 600 (шістсот) гривень.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ВАТ „Севастопольгаз" на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
3 оригіналом згідно.
СУДДЯ АпЄЛЯЦІЙНОГО СУДУ
м. Севастополя В.П. Клочко