Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-70/2007г. Головуючий у першій
інстанції Куімов М.В.
Категорія 44 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 року колегія судової палати з цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Птіціної В.І.,Водяхіної Л.М.,
при секретарі - Благовідові А.В.
за участю - представника позивача ОСОБА_1,
представника ЦКБ „Таврія" Крочок О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Центральне конструкторське бюро «Таврія» на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від Об червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Центральне конструкторське бюро «Таврія», Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя про визнання права на наукову пенсію, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Центральне конструкторське бюро «Таврія» (далі - ВАТ ЦКБ «Таврія»), Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Севастополя про визнання права на наукову пенсію.
Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 06 червня 2006 року цивільна справа була направлена за підсудністю на розгляд до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя.
В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 06 червня 2006 року скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що право вибору підсудності з'ясовується позивачем. Крім того вказує, що судом порушені вимоги п.2 ст. 116 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена після відкриття провадження по справі і проведення судового засідання.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 був пред'явлений за місцезнаходженням відповідача по справі - ВАТ ЦКБ „Таврія", що відповідає вимогам ст. 10 9 ЦПК України, тобто з дотриманням правил підсудності.
Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 13 грудня 2005 року за вказаним позовом було відкрито провадження по справі. Справа призначалась до судового розгляду (арк.с 24,32) і розглядалася в судовому засіданні 06 червня 2006 р. (арк.с.44-45) .
0 6 червня 2006 р. місцевим судом Нахімовського району м. Севастополя була постановлена ухвала про направлення вказаної справи за підсудністю до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя.
Враховуючи, що передача справи на розгляд іншому суду передбачена лише в період з часу відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду, тому ухвала суду від 06 червня 2006 р., не може бути визнана законною та обґрунтованою і, відповідно до п.З ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,312-315 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Центральне конструкторське бюро «Таврія» задовольнити.
Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 06 червня 2006р. - скасувати і передати питання на новий розгляд до місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий (підпис) В.О.Єфімова
Судді (підписи) В.І.Птіціна
Л.М.Водяхіна
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду
міста Севастополя В.О.Єфімова