ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.07.06р.

Справа № А23/164

 

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м. Дніпропетровськ 

до  Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Черкаси

про визнання податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 нечинним.

 

Суддя  Добродняк І.Ю.

 

Представники сторін:

  Від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. НОМЕР_2

Від відповідача:  Рябокінь З.Р. - держподатковий інспектор юр.відділу, дов. від 18.07.06 №1095/10-017      

 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про  визнання податкового нечинним повідомлення-рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач при сплаті вартості торгового патенту не надає до контролюючого органу податкову декларацію, а податковий орган не визначає суму податкового зобов'язання, внаслідок чого вартість торгового патенту не може бути узгодженою сумою податкового зобов'язання.

Щодо факту виявленого порушення позивач зазначає, що норми ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не встановлюють необхідності придбання патенту на кожне окреме місце грального автомату, визначають вартість патенту на гральний автомат в цілому, а не на ігрове місце.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що згідно п.4 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Враховуючи, що діюча редакція згаданого Закону не містить визначення вартості торгового патенту для використання автоматичних пристроїв нових моделей автоматичних розігрувальних пристроїв, які передбачають можливість одночасної гри декількох осіб, Державна податкова адміністрація України вважає, що у подібному випадку слід застосовувати норму Закону, яка передбачає видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце.

З посиланням на положення пп.18 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" , Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а також ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" відповідач зазначає, що штрафні санкції, визначені Законом України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" є податковим зобов'язанням і тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає визначенню, передбаченому п.1.9 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача належним у зв'язку з реорганізацією, а саме: Черкаська об'єднана державна податкова інспекція реорганізована в Державну податкову інспекцію в м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

 

В С Т А Н О В И В  :

 

Позивач -суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, зареєстрований відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи 26.01.04 Красногвардійским райвиконкомом м. Дніпропетровська.

Взятий на облік як платник податків згідно п.5.1 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.98, за місцем свого проживання у Красногвардійській державній податковій інспекції м. Дніпропетровська.

Позивач здійснює діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" підлягає патентуванню.

Статтею 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначається порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Зазначається, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктом підприємницької діяльності або його структурними (відокремленими) підрозділами.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Відповідно ст.ст.2, 5 зазначеного Закону позивачу Черкаською об'єднаною державною податковою інспекцією (реорганізована відповідно до наказу Черкаської ОДПІ Черкаської області № 184 від 27.03.06 у Державну податкову інспекцію у місті Черкаси та Державну податкову інспекцію у Черкаському районі) за місцем розташування грального автомату позивача виданий торговий патент НОМЕР_3 строком дії з 20.04.05 до 31.03.10 -АДРЕСА_1.

В межах повноважень, наданих органам державної податкової служби Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до п.4 ст.10 якого податкові органи здійснюють контроль за наявністю свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності, відповідачем проведена перевірка господарської діяльності позивача, в якій він використовує гральні автомати, за результатами якої складений акт перевірки НОМЕР_4 щодо перевірки грального автомату позивача, розташованого в  АДРЕСА_1 в приміщенні магазину;

В ході проведення перевірки відповідачем встановлений факт надання послуг у сфері грального бізнесу позивачем на вищезазначеному гральному автоматі монетного типу з грошовим виграшем, облаштованого трьома гральними місцями, без одержання торгових патентів на два гральних місця цього грального автомату, у зв'язку з чим відповідачем зроблений висновок щодо порушення позивачем ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі ч.1 ст.8 цього ж Закону відповідачем до позивача застосовані штрафні санкції  у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з зазначеним порушенням, виходячи з вартості торгових патентів на два гральних місця з трьох на гральному автоматі, оскільки один торговий патент гральний автомат з використанням трьох місць для гри позивачем був придбаний.

Про застосування штрафних санкцій в сумі 13066,00 грн. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з викладеного.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент -це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеним у цьому Законі видами підприємницької діяльності, в тому числі з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Статтею 5 цього закону під гральним бізнесом законодавець визначає діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

При цьому торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Тобто за змістом зазначених норм окреме гральне місце -це гральний автомат, гральний стіл, а не окремі гральні місця на них, і незалежно від того, якій кількості осіб одночасно надаються послуги за автоматом або за гральним столом, патент видається за гральний автомат або гральний стіл.

Це також узгоджується з пунктом 3 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", яким в залежності від виду грального бізнесу встановлюється  вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у фіксованому розмірі, зокрема, для використання саме грального автомата з грошовим або майновим виграшем, незалежно від кількості одночасно наданих на ньому послуг.

Вказана норма не передбачає можливості встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомату.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в даному випадку торговий патент на здійснення операції з надання послуг у сфері грального бізнесу потрібен для використання грального автомату в цілому, висновок відповідача з цього приводу є помилковим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Твердження відповідача, що оскільки діюча редакція згаданого Закону не містить визначення вартості торгового патенту для використання автоматичних пристроїв нових моделей автоматичних розігрувальних пристроїв, які передбачають можливість одночасної гри декількох осіб, то слід застосовувати норму Закону, яка передбачає видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце, не ґрунтується на жодній нормі закону, не може бути прийнято судом до уваги.

Крім того, суд вважає неправомірним визначення відповідачем зазначеної штрафної санкції як податкового зобов'язання в порядку норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки положення зазначеного Закону спірні правовідносини не регулюють.

Відповідно до п.1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування, податкове  зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів  у  порядку  та у строки,  визначені цим Законом або іншими законами України. Цим законом запроваджено поняття податкового повідомлення, як письмового повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену   контролюючим   органом   у випадках, передбачених цим Законом (п.1.9 ст. 1 Закону).

Статті 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" містять вичерпний перелік податків і зборів, які є обов'язковими для сплати їх платником. За змістом п.17.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до сплати (стягнення) податку прирівнюються тільки сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, за порушення правил оподаткування.

Виходячи із змісту Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", фінансові санкції, передбачені ст. 8 цього Закону за порушення порядку використання торгового патенту, встановленого ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", не є податковим зобов'язанням, тобто визначена Законом України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура стягнення не може розповсюджуватись на спірні відносини.

Стосовно застосування податковими органами штрафних санкцій щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування) відповідно до законодавчих актів, якими надано право органам державної податкової служби застосовувати штрафні (фінансові) санкції, взаємовідносини податкового органу з суб'єктом підприємницької діяльності регулюються цими законодавчими актами з урахуванням правил, встановлених затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.01 № 110 Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.01 № 253.

Виходячи з викладеного, суд вважає дії відповідача по застосуванню до позивача штрафних санкцій в сумі 13066,00 грн., винесення податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 неправомірними, вимоги позивача -обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідачем подані документи, які підтверджують реорганізацію Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції згідно наказу Черкаської ОДПІ Черкаської області № 184 від 27.03.06 у Державну податкову інспекцію у місті Черкаси та Державну податкову інспекцію у Черкаському районі, правонаступником спірних відносин визначена Державна податкова інспекція у місті Черкаси, суд в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво -замінити відповідача - Черкаську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником - Державною податковою інспекцією у місті Черкаси.

Керуючись ст.ст.55, 94, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 

Здійснити процесуальне правонаступництво - замінити відповідача - Черкаську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником - Державною податковою інспекцією у місті Черкаси.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, -3,40 грн. судового збору.

Видати виконавчий лист.

Дана постанова набирає законної сили відповідно до порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

                                                                                                                                       31.07.06

Згiдно з оригіналом

 

Секретар с/з

Т.О.Ревва