Справа №22ц-2979                                         Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.

Категорія                                                                                      Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009   року  січня   місяця   13  дня  колегія   суддів   судової  палати   в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                                              Орловської Н.В.

Суддів:                                                                                                                Гаркуші В.О.

Майданік В.В.

при секретарі:                                                                                                      Зінчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,  вчиненого під впливом тяжких обставин.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначала,  що в період з 16.08.2004 року по 17.09.2004 року перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні онкодиспансеру. Після виписки з лікарні їй необхідно було продовжувати лікування,  тому вона звернулась за допомогою до ОСОБА_3,  який погодився допомагати та запропонував укласти договір дарування будинку,  належний на праві власності позивачу,  розташований в АДРЕСА_1,  при цьому він пообіцяв,  що вона зможе мешкати в ньому до своєї смерті. Позивач ОСОБА_2  погодилась на такі умови,  та 21.09.2004 року подарувала відповідачу вищезазначене домоволодіння. На теперішній час відповідач примушує позивачку висилитись з будинку та знятись з реєстраційного обліку.

Вказуючи на те,  що договір дарування було укладено під впливом тяжкої обставини для неї,  позивачка просила суд визнати договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1  який було укладено 21.09.2004 року,  недійсним.

Рішенням суду від 28 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами під АДРЕСА_1  укладений 21 вересня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  сторони повернути в попереднє становище,  у власність ОСОБА_2  переданий житловий будинок АДРЕСА_1  та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  7 грн. 50 коп. - судовий збір та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове,  яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити,  зазначаючи,  що висновки суду в спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права,  які ці правовідносини регулюють.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач її доводи не визнала,  вказавши на їх безпідставність,  і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених  ст. 303 ЦПК України,  колегія Суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до  ст. .308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того,  що оспорюваний договір дарування укладений під впливом тяжкої для позивача обставини - тяжкої хвороби у похилому віці,  на вкрай невигідних умовах для цієї особи.

Розглядаючи спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно та всебічно дослідив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює і прийшов до обґрунтованого висновку про 'задоволення позовних вимог,  виходячи з умов та обставин укладання спірного договору дарування,  тяжкої хвороби позивача,  відсутності іншого виходу з даної скрутної ситуації,  її похилого віку,  необхідності тривалого лікування,  і правильно визначив,  що зазначені обставини були для позивача тяжкими,  у зв'язку з чим умови правочину вкрай невигідні для цієї особи,  оскільки іншого житла не має.

Доводи апеляційної .скарги про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з зазначених позивачем підстав не ґрунтуються на досліджених судом доказах і не спростовують висновків суду,  що майновий та особистий стан понудило позивача укласти право чин на вкрай невигідних для неї обставин.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303,  307,  308,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  діючого в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.