^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа №22ц-119/2007р.                     Головуючий

в першій інстанції Санакоєва М.А.

Категорія 5            Доповідач Клочко В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„25 січня" 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого    - Алєєвої Н.Г.

суддів                           - Клочка В.П., Колбіної Т.П.

при секретарі  - Будукіної 0.0.

за участю - представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільно побудованого спорудження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в листопаді 2005 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільно побудованого спорудження, розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 між квартирами №3 та №5 через погіршення природної вентиляції належної позивачеві квартири, обмеження природного освітлення.

Рішенням суду позов задоволено частково, постановлено усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом знесення ОСОБА_1 самовільно побудованої споруди на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 між квартирами №3 та №5. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Судом вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати через його невідповідність вимогам матеріального права, а висновків суду - фактичним обставинам по справі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідачі самовільно звели спірну прибудову без дотримання будівельних норм та санітарних правил, у встановленому законом порядку її не зареєстрували, чим порушують право власності ОСОБА_2 як володільця суміжної квартири.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно    з    п. 4    Правил користування приміщеннями

житлових будинків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. N572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 в 2004 році самочинно реконструювала навіс, що примикає до квартир №3 та №5 будинку АДРЕСА_1- звела цегляну стіну на місці загородки частини навісу та використовує його в якості санітарного вузла. Дані обставини не оспорювались сторонами при розгляді справи.

За самовільне встановлення санвузла ОСОБА_3 11 травня 2006 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.150 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 17 грн (а.с.87).

При цьому ОСОБА_3 процес узгодження та оформлення збудованої нею прибудови не розпочинала, план поверхів будови домоволодіння АДРЕСА_1 не розробляла, відповідні дозволи РЕП-12, Управління міського будівництва та архітектури, Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України, відділу державної охорони культурної спадщини не отримувала. Акт про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом веранди до вищевказаної квартири в матеріалах справи відсутній.

Крім того, зі змісту санітарно-епідеміологічного дослідження квартири №3 АДРЕСА_1 вбачається, що зведена прибудова перешкоджає сквозному та боковому провітрюванню, повітрообміну в приміщеннях квартир, створює негативний вплив на освітленість (а.с.111).

Дані обставини були належно оцінені судом, на підставі чого зроблено правильний висновок про необхідність усунення перешкод в користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом знесення самовільно зведеної прибудови.

Суд обґрунтовано поклав обов'язок по знесенню прибудови на ОСОБА_1, оскільки вона приймала участь в самочинному будівництві та за договором дарування від 10.08.2004р. (а.с.7б) є власником квартири №5.

Рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, оскільки ухвалене у відповідності до вимог ст.213 ЦПК України. Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 жовтня 2006р. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:                                                                            /підпис/

Судді:   /підписи/