^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа №22ц-1479/2006р.                    Головуючий

в першій інстанції Єзерський П.О.

Категорія 13          Доповідач Клочко В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„25 січня" 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Алєєвої Н.Г.

суддів        - Клочка В.П., Колбіної Т.П.

при секретарі - Будукіній 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 17 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 17 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу через неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03 жовтня 2006 року.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що ОСОБА_2 не було усунено вказані в ухвалі суду від 03 жовтня 200 6 року недоліки - не сплачено державне мито у встановленому судом розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що спричинило повернення позову.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог процесуального права.

 Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені в ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з приводу визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.  При цьому ОСОБА_1, самостійно визначивши ціну позову, сплатила судовий збір у розмірі 8,50 грн, приклавши відповідну квитанцію (а.с.4-5). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення позивачкою сплачувались у розмірі 7,50 грн. (а.с.З).

Через несплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та те, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідала дійсній вартості спірного майна, суд, на підставі ч.2 ст.8 0 ЦПК України, попередньо визначив ціну позову в 170 000 грн та зобов'язав останню сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, залишивши позов без руху до 12 жовтня 2006 року.

У строк, встановлений судом, вказані недоліки усунуті не були, на підставі чого суд правильно повернув позов ОСОБА_1.

Підстав для скасування чи зміни винесеного судового рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 17 жовтня 2006р. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:                                                                         /підпис/

Судді:   /підписи/