Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-72 /2007 р. Головуючий у першій
інстанції Шаповал І.І.
Категорія 18 Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Птіціної В.І., Водяхіної Л.М.
при секретарі - Благовідові А.В.
за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційними скаргамиОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006 p., -
ВСТАНОВИЛА :
Позивач ОСОБА_1 у травні 2005 р. звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів суму боргу, а також 3% річних від цієї суми, суму неустойки в виді штрафу у розмірі 3,5% за кожний місяць прострочення, судові витрати та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що відповідачами не повернуті, йому гроші, які ними були взяті в борг за договором позики від 19.03.2003р.
У судовому засіданні позивач, з урахуванням повернутої частини боргу, просив стягнути з відповідачів суму, яка складається: з решти суми боргу у розмірі 78150,42 грн., 3% річних від цієї суми -7267,97 грн., суми штрафу - 101751,67 грн., судових витрат - 968,21 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., а всього 191 138,27 грн.
Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006 р. позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 60227,86 грн. з кожного. В задоволенні решти частини позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також судом були недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 також просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 19.03.2003 р. між сторонами був укладений письмовий договір позики на суму 18150 доларів США (арк.с.4), що за відповідним курсом долару до гривні станом на момент розгляду справи складає 96821 грн.
З урахуванням повернутих позивачу 3500 доларів США, що еквівалентно 18670,75 грн., решта сума боргу склала 78150,42 грн.
Згідно зі ст.173 ЦК України (в редакції 1963 p., який діяв на час виникнення між сторонами правовідносин) , якщо в зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, то кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний з боржників повинен виконати зобов'язання в рівній частці з іншими, якщо інше не випливає з закону або договору.
Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 78150,42 грн., яка в рівних частинах складає по 2 6050 грн. 14 коп. з кожного.
Доводи відповідача ОСОБА_3про те, що він не отримував гроші від ОСОБА_1 та не підписував документів про їх отримання, судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони доказами не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, а саме - договором позики, борговою розпискою, а також висновком судово-почеркознавчої експертизи № 528 від 20.09.2006 р. (арк.с 89-90).
Відповідно до ст. 214 ЦК України (в редакції 1963 p.), боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Також ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який своєчасно не сплатив суму боргу, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Пунктом 6 договору позики передбачено, що у випадку порушення строку виконання зобов'язань, боржники зобов'язані сплатити кредитору штраф у розмірі 3,5% від суми позики за місяць прострочення.
Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ст. 72 ЦК України (в редакції 1963 р.) за позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачений шестимісячний строк позовної давності, судова колегія приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах сума штрафу за шість місяців прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 3,5% від суми позики, яка складає 16502 грн. 70 коп. (по 5500 грн. 90 коп. з кожного).
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплачений ним судовій збір.
Підстав для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як того просять відповідачі в апеляційних скаргах, судова колегія не вбачає.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а рішення суду, відповідно до п.1 ст. 30 9 ЦПК України, в частині стягнення неустойки та судового збору скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314,316 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 25 жовтня 200 6 р. в частині стягнення неустойки та судового збору скасувати і постановити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму неустойки в розмірі 16502 грн. 70 коп. в рівних частинах - по 5500 грн.90 коп. з кожного.
Стягнути зОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 315 грн. 51 коп. з кожного.
Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 25 жовтня 2006 р. в частинах стягнення зОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу в рівних долях по 2 6050 грн. 14 коп. з кожного, а також відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий (підпис) В.О.Єфімова
Судді (підписи) В.І.Птіціна
Л.М.Водяхіна
Копія вірна.
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.І.Птіціна