копия
Дело № 11-422/2007 Председательствующий в I инстанции
Нестерук И.В.
Категория: жалоба на Докладчик: Ермолаева Т. А.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., ХАРЧЕНКО Н.С.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И. ,
заявителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляции гражданина ОСОБА_1 на постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 23 октября 2006 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя прокуратуры Гагаринского района города Севастополя Рыкунова Д.П. от 28 сентября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Севастопольского центра профессионально-технического образования ОСОБА_2,
УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению местного суда Гагаринского района города Севастополя от 23 октября 2006 года, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя прокуратуры Гагаринского района города Севастополя от 28 сентября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как проверка по его жалобе была проведена односторонне, неполно и необъективно.
Постановлением местного суда Гагаринского района города Севастополя от 23 октября 2006 года ОСОБА_1 отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя от 2 8 сентября 2005 года.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление местного суда от 23 октября 2006 года как незаконное и необоснованное, постановленное без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не соответствующее требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а жалобу - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция ОСОБА_1 мотивирована тем, что проверка по его заявлениям следователем была проведена неполно и односторонне, а судом должным образом не исследованы изложенные в жалобе основания к отмене постановления следователя, содержащие достаточные данные о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 172, 173, 365, 366 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_1 указывает на то, что при рассмотрении его жалобы судом были нарушены его процессуальные права: фиксация судебного процесса звукозаписью проводилась неполно, ему не была предоставлена возможность полностью изложить свои доводы в обоснование жалобы, судья запретил ему задавать вопросы прокурору; после заявления судье отвода, последний ответил, что отвод судье не предусмотрен законом; в постановлении судья исказил ход судебного заседания, указав, что «ОСОБА_1 кроме непоследовательных и необоснованных обвинений в адрес ОСОБА_2, никаких доводов не привел... не смог привести никаких действительных оснований для отмены указанного постановления», а также в постановлении судья не привел ссылки на материалы проверки.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, просившего постановление суда отменить, а материалы по его жалобе возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене, изучив материалы дела, а также материалы проверки заявлений ОСОБА_1, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что следователем прокуратуры Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_4 28 августа 2005 года по заявлениям ОСОБА_1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Севастопольского центра профессионально-технического образования ОСОБА_2 за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
В жалобе, направленной ОСОБА_1 в местный суд Гагаринского района города Севастополя 14 сентября 2006 года на вышеуказанное постановление следователя, ОСОБА_1 просил об отмене этого постановления как незаконного, и требовал всесторонней, полной и объективной проверки указанных им в заявлениях обстоятельств совершения директором Севастопольского центра профессионально-технического образования ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ст. ст. 172, 173, 364 ч.2, 365, 366 ч.2 УК Украины, поскольку такая проверка проведена не была.
При этом ОСОБА_1 изложил в своей жалобе обстоятельства, достаточные, по его мнению, для отмены постановления следователя от 28 сентября 2005 года.
Так, ОСОБА_1 изложил в жалобе обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о том, что директор Севастопольского Центра профессионально-технического образования ОСОБА_2 в сентябре - октябре 2004 года грубо нарушил законодательство о труде, незаконно уволив его с работы преподавателя из личных побуждений, грубо нарушил трудовое соглашение путем обмана и злоупотребления доверием, принуждением его (ОСОБА_1) к выполнению работы, не обусловленной трудовым соглашением, кроме того, злоупотребляя служебным положением, ОСОБА_2 являясь должностным лицом, умышленно из личных интересов, допустил служебный подлог, то есть внес в официальные документы (приказы НОМЕР_1, НОМЕР_2 и другие) заведомо ложные сведения. Кроме того, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, с целью наживы переоборудовал частную гостиницу в общежитие для учащихся и автостоянку, которую сдал в аренду своему первому заместителю ОСОБА_3, незаконно совмещая работу в государственном учреждении с коммерцией.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
В каждом случае решение суда должно быть мотивировано.
Однако, суд рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя от 28 сентября 2005 года, в своем постановлении не указал на основания, повлекшие обращение ОСОБА_1 в местный суд с жалобой на вышеуказанное постановление следователя, и фактически никак не мотивировал свое решение по этой жалобе.
Постановление суда носит крайне неконкретный характер и из него не усматривается того, что судом проверялись законность постановления следователя и. доводы жалобы ОСОБА_1 на это постановление.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 23 октября 2006 года усматривается, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по заявлениям ОСОБА_1, не был предметом исследования суда.
С учетом изложенного, постановление местного суда от 23 октября 200 6 года подлежит отмене, а материалы по жалобе ОСОБА_1 - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
При новом судебном рассмотрении жалобы необходимо тщательно проверить законность и обоснованность вышеуказанного постановления следователя от 28 сентября 2 005 года, а также доводы жалобы ОСОБА_1 и принять мотивированное решение по жалобе последнего.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1, удовлетворить.
Постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 23 октября 2006 года, которым ОСОБА_1 отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя прокуратуры Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_4 от 28 сентября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Севастопольского Центра профессионально-технического образования ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины - отменить.
Материал по жалобе ОСОБА_1 направить в местный суд Гагаринского района города Севастополя на новое судебное рассмотрение иным судьей.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А ЕРМОЛАЕВА