Справа №2-151 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі - головуючого: судді Ладе В.Р.

при секретаріБачуріній М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго", Харцизькі електричні мережі, Амвросіївський район електричних мереж про захист прав споживача, суд

ВСТАНОВИВ:

02січня 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго", Харцизькі електричні мережі, Амвросіївський район електричних мереж про захист прав споживача, обгрунтовуючи свої вимоги наступним: Наприкінці листопада 2006 року, згідно п.27 Правил користування електричною енергією для населення, позивач отримав попередження про відключення електроенергії, в якому було вказано, що позивач повинен сплатити борг за використану електричну енергію в сумі 363 гр. 05 коп. у строк до 20 грудня 2006 року. Позивач вказує, що квартира у нього службова, він отримав її в травні місяці 2006 року, заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію не має. Після звернення до відповідача його повідомили, що це борг попереднього господаря квартири. 8 грудня 2006 року квартира позивача була відключена від постачання електроенергії, заздалегідь до дати, вказаної в попередженні. Позивач вважає, що відповідач своїми діями порушує його права, як споживача, який має право на якісні послуги та правильний розрахунок сплати за спожиту електроенергію. Вимогу відповідача про сплату боргу за спожиту електроенергію за іншу особу вважає безпідставною. Своїми неправомірними діями відповідач порушує права позивача, як споживача електричної енергії, тому позивач просить визнати незаконною вимогу відповідача про сплату боргу за спожиту електроенергію в сумі 363 гр. 05 коп. та зобов'язати відновити послуги по наданню електроенергії у його квартиру за рахунок відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Суду пояснив, що в травні місяці 2006 року він отримав службову квартиру. В листопаді 2006 року отримав від Амвросіївського РЕМ попередження про відключення постачання електроенергії до квартири в разі несплати боргу в сумі 363 гр. 05 коп. Після отримання попередження звернувся до відповідача за роз'ясненням і його повідомили, що існує борг попереднього володаря квартири, який він повинен сплатити. Позивач вважає, що сплачувати борги інших він не повинен, тому звернувся до суду і просить визнати, що борг на його особистому рахунку за спожиту електроенергію в сумі 363 гр. 05 коп. не є його боргом, а також зобов'язати відповідача за його рахунок відновити постачання електроенергії до його квартири.

Представник відповідача - юрисконсульт Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" Водолазьська Н.О. у судовому засіданні вимоги позивача визнала і пояснила, що, дійсно, по квартирі №АДРЕСА_1 в м.Амвросіївка існує борг по сплаті за спожиту електроенергію в сумі 363 гр. 05 коп. Це борг попереднього володаря квартири., а не борг позивача. Вимоги позивача вважає обгрунтованими.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди.

Представник позивача визнав позовні вимоги повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси

інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що борг за спожиту електроенергію в сумі 363 гр. 05 коп. є боргом попереднього мешканця квартири, а не позивача і він не повинен сплачувати борги іншої людини.

Суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Тому суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити позовні вимоги.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

На підставі ст.ст. 15,19 Закону України " Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року, керуючись ст.ст. 60,130 ч.4,174 ч.4,213,214,215 та 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію в сумі 363 гривні 05 коп. (Триста шістдесят три гривні 05 коп.) на особистому рахункуОСОБА_1 такою, що є боргом попереднього мешканця квартири, а не позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ВАТ «Донецькобленерго», Харцизькі електричні мережі, Амвросіївський район електричних мереж за рахунок підприємства відновити постачання електроенергії до квартири №АДРЕСА_1 в м.Амвросіївка.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго», Харцизькі електричні мережі, Амвросіївський район електричних мереж судовий збір на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп. (Вісім гривень 50 коп.) на рахунок Амвросіївської міської ради: р/р 31410537600116, МФО 834016, ЗКПО 24164953 Банку УДК Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.