Вугледарський міський суд Донецької області

м. Вугледар, вул. Трифонова, 22, 85670, (06273) 6-44-66

9 липня 2010 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника 3-ї особи ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», 3- я особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та складання акту форми Н-1, -

Встановив:

У квітні 2010 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача за участю третьої особи про встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 08.02.1993 року вона була прийнята на роботу до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», де працювала стропальницею на дільниці матеріально-технічного забезпечення. 26 жовтня 2004 року позивачка під час виконання наряду впала з драбини та пошкодила праве коліно, в зв’язку чим її доставлено до лікарні. 29 жовтня 2004 року позивачку госпіталізовано в травматологічне відділення міської лікарні № 1 в місті Вугледарі, де вона знаходилася на лікуванні до 17 грудня 2004 р. з діагнозом «артроскопія правого колінного суглобу». 01.12.2004 року вона звернулась до адміністрації підприємства з заявою про складання акту про нещасний випадок за формою Н-1. Проект акту був складений 26.12.2004 року, однак до теперішнього часу не був затверджений. На підставі викладеного просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, що відбувся з нею 26 жовтня 2004 року та зобов'язати відповідача скласти ОСОБА_5 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування.

Представник відповідача - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» - позов визнав частково. Не заперечував проти того, що з позивачкою стався нещасний випадок на виробництві 26.10.2004 р., однак вважав, що позивачка пропустила строк звернення до суду та не просила поновити його. З цих підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі Донецькій області - висловив думку відносно позовних вимог - на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника 3-ї особи, допитавши у судовому засіданні свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обгрунтування своїх вимог і заперечень, суд вважає, що провадження по справі зі вищезазначеним позовом підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначенні законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення.

На підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694- XII роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджуєте Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднанням профспілок.

Згідно з п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112, обстеження місця нещасного випадку одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб з'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акта розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядку).

Отже, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві.

У разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку (частини 3, 4 ст. 22 Закону № 2694-ХІ пункти 37, 38 Порядку).

Позивачка у своїх поясненнях вказала, що вона не зверталась до посадової особи органу державного нагляду за охороною праці з вимогою про зобов’язання підприємства скласти акт за формою Н-1.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі. Якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені норми права вимога про встановлення факту нещасного: випадку на виробництві не підлягає розгляду в суді, а провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 22 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 р. № 2694-ХІІ, ст.ст.1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництв: професійному захворюванні, що спричинили стійку втрату працездатності», п. Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2004 р. № 1112, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 84, 85,205,209, 212, 213, 21- 215, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», 3-я особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та складання акту форми Н-1 - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_5