П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 24 „  вересня 2009р.

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянського взводу ДПС ДАІ Жернового Максима Михайловича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 07.05.2009 року, він їхав на власному автомобілі «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 в м. Київ. Під час руху він дотримувався всіх вимог ПДР і при цьому швидкість руху автомобіля не перевищувала 100-105 км/год., проте на фотокартці, яка надійшла позивачу з постановою вказано, що його автомобіль рухався зі швидкістю 113-114 км/год. На думку позивача даний показник міг бути сфабрикований, оскільки в постанові вказано, що порушення зафіксоване приладом «Візир» № 0810718, але ніяких даних про те, що знімки проводились даним приладом немає, на фотокартках відсутній серійний номер пристрою, який повинен бути присутній на фотознімку в обов»язковому порядку. Крім того, на знімку вказано швидкість патрульного автомобіля, яка становить 68 км/ год, тому швидкість 113-114 км/год може бути сумарною швидкістю двох автомобілів. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати постанову.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні поясненнями позивача встановлено, що дійсно він 08.02.2009 року керував автомобілем «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 в м. Київ.

    Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, крім оскаржуваної постанови, суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Жерновим М.М.. за відсутності позивача, його пояснень та пояснень свідків з цього приводу, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянського взводу ДПС ДАІ Жернового Максима Михайловича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –  задовольнити.

    Постанову № 005024 від 07.05.2009 року, винесену інспектором ДПС Смілянського ДПС ДАІ Жерновим Максимом Михайловичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Д.І. Пасічник