П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 24 „ вересня 2009р.
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Пасічника Д.І.,
при секретарі Уманській З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ Суровцова Дмитра Ігоровича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.
Свої вимоги мотивував тим, що 06 березня 2009 р. о 12:46 годині на автодорозі Київ – Знам’янка 242 км, приладом «Візир» 0711172 було зафіксовано фото автомобіля «Лексус», д/н. НОМЕР_1, який в зоні дії знаків 5.45 «Початок населеного пункту, 5.46 «Кінець населеного пункту», в с. Олександрівка рухався зі швидкістю 94 км/год , перевищивши дозволену швидкість руху на 34 км/год. Позивач вважає, що дії посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, є неправомірним з наступних причин: - по – перше, він являється лише власником вказаного автомобіля вказаного в постанові, а за станом здоров’я, він ніколи не сідає за кермо автомобіля, так як відповідно до довідки Новгородківської ЦРЛ за № 649 від 04.06.2009 р., він тяжко хворий і потребує стороннього нагляду; - по – друге, в технічному паспорті на автомобіль він дав право керування цим автомобілем своєму синові і чи був він за кермом в той день позивач не знає; - по – третє, взагалі не має підстав вважати, що він дійсно скоїв правопорушення вказане в постанові, так як протокол про скоєння правопорушення не складався, хто був за кермом автомобіля не встановлено, пояснення у правопорушника не бралися; по – четверте не має доказів у справі того, що прилад «Візир» 0812443 працює в автоматичному режимі. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, але надіслав письмову заяву, в якій повідомляє, що свій позов підтримує повністю, наполягає на його задоволенні та скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить справу розглядати без його участі, так як в судове засідання з»явитися не може в зв’язку з тяжким станом здоров’я.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні поясненнями позивача викладених в позовній заяві встановлено, що він 19.03.2009 року не керував автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1, так як відповідно до довідки Новгородківської ЦРЛ № 649 від 04.06.2009 року, знаходиться в тяжкому хворому стані.
Жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.
Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Суровцовим Д.І. за відсутності позивача, його пояснень та пояснень свідків з цього приводу, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.
Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ Суровцова Дмитра Ігоровича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову ВА № 048507 від 19.03.2009 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДА Суровцовим Дмитром Ігоровичем відносно ОСОБА_1 — скасувати.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.
Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий суддя Д.І. Пасічник