П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 24 „  вересня 2009р.

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 16 серпня 2009 р. він разом з дружиною та знайомими їхав по вул. Яновського в м. Кіровограді на власному автомобілі ВАЗ 2107 державний номерНОМЕР_1, до якого було приєднано причіп. На вул. Яновського після здійснення повороту, він був зупинений працівником міліції, який попросив для перевірки його документи, документи на автомобіль, причіп. Уважно оглянувши документи та впевнившись, що з документами все в порядку, інспектор йому сказав, що він не пропустив пішохода не надавши йому переваги у русі. Але позивач заперечив пояснивши, що він перед завершенням маневру пропустив пішохода, який рухався по проїжджій частині і після чого закінчив маневр. Також пояснив, що в салоні автомобіля знаходяться три чоловіки, які можуть підтвердити його свідчення. Крім того інспектор ДАІ знаходився на відстані більше ніж сто метрів від місця здійснення ним повороту і через велику кількість автомобілів на проїжджій частині навряд чи міг бачити чи був взагалі пішохід на дорозі, чи його не було.  Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати постанову.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні поясненнями позивача встановлено, що дійсно він 16.08.2009 року керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 по вул. Яновського в м. Кіровограді Кіровоградської області.

    Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС ОСОБА_2 за відсутності позивача, його пояснень та пояснень свідків з цього приводу, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

    Постанову ВА № 010784 від 16.08.2009 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДА ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1  — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Д.І. Пасічник