ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.1 1.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Завірюха О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірним та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

03,11.2010року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що йому призначена пенсія за віком, проте він продовжує працювати. Тому 15.03.2010 року позивач звернувся до УПФУ у м. Бориспіль з заявою про перерахунок його пенсії за віком з урахуванням страхового стажу, набутого після призначення пенсії, та показника середньої заробітної плати за 2009 календарний рік. Не зважаючи на це, відповідач перерахував позивачу пенсію за віком з урахуванням страхового стажу, набутого позивачем після призначення йому пенсії, та показника середньої заробітної плати за 2007 календарний рік у меншому розмірі 1197 гривень 91 копійок. Такі дії відповідача суперечать ч.1, ч.2 ст.40 та ч.4 ст.42 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та порушують право позивача. Тому для відновлення порушеного права, ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача неправомірними, а також зобов’язати УПФУ у м. Бориспіль здійснити з 15.03.2010 року перерахунок його пенсії за віком з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2009 календарний рік.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте до початку розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій останній на позові наполягає, справу просить слухати у його відсутність.

Представник УПФУ у м. Бориспіль у судове засідання не з'явився. Проте до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд адміністративної справи у відсутності представника відповідача, а також письмові заперечення, в яких він повідомив, що адміністративний позов не визнає, проти його задоволення заперечує.

Дослідивши доводи письмових заперечень, а також письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, адміністративний суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії пенсійного посвідчення, виданого на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що йому призначена пенсія за віком. Не зважаючи на це, позивач продовжує працювати, тому він звернувся до УПФУ у м. Бориспіль з заявою про перерахунок його пенсії за віком з урахуванням страхового стажу, набутого ним після її призначення, та показника середньої заробітної плати за 2009 календарний рік.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.40 та ч.4 ст.42 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення, здійснюється із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

Згідно з ч.4 ст.45 цього ж Закону перерахунок призначеної пенсії у разі виникнення права на підвищення пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Встановлено, що УПФУ у м. Бориспіль перерахувало позивачу пенсію за віком. Проте в ході її перерахунку відповідач застосував показник середньої заробітної плати не за 2009 рік, а за 2007 рік у розмірі 1197 гривень 91 копійки.

Такі дії УПФУ у м. Бориспіль не відповідають ч.1, ч.2 ст.40 та ч.4 ст.42 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Для відновлення законності дії відповідача щодо перерахунку позивачу пенсії за віком з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення, та показника середньої заробітної плати за 2007 календарний рік належить

признати неправомірними. Крім того, слід зобов’язати УПФУ у м. Бориспіль перерахувати ОСОБА_1, пенсію за

віком з урахуванням страхового стажу, набутого після призначення пенсії, та показника середньої заробітної плати

за 2009 календарний рік.

В обґрунтування письмових заперечень начальник УПФУ у м. Бориспіль посилається на те, що підпунктами 9, 10

пункту 35 розділу II Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” були внесені зміни до ч.1, ч.2

ст. 10 та ч.4 ст.42 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”. Зокрема, було

передбачено, що перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу, набутого пенсіонером після її призначення,

належало здійснювати із застосуванням розміру заробітку, отриманого ним після призначення пенсії. Рішенням

«Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року пункт 35 розділу II Закону України „Про

державний бюджет України на 2008 рік” та запроваджені ним зміни були визнані неконституційними. Проте

рішення про відновлення дії попередньої редакції ч.І1 ч.2 ст.40 та ч.4 ст.42 Закону України „Про

загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не приймалось. Тому за відсутності відповідного

Законодавства при перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком відповідач вимушений був керуватись листами

Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України №20/0/18-09/039 та №4096-02-01,

згідно з якими перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу, набутого пенсіонером після її призначення,

повинен здійснюватись із застосуванням показника середньої заробітної плати, який вже склався до винесення

рішення Конституційним Судом України, тобто, за 2007 рік.

Доводи начальника УПФУ у м. Бориспіль ОСОБА_2 суд оцінює критично, адже після того, як пункт 35 розділу

ІІ Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” був визнаний неконституційним, попередня

(редакція ч.1, ч,2 ст.40 та ч.4 ст.42 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”

автоматично відновила свою дію. Окремого рішення державних органів для цього непотрібно. Згідно із ст.19

Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані

діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У

Вразі невідповідності роз’яснень компетентних органів закону України адміністративний суд при вирішенні

адміністративного спору застосовує виключно закон України. Отже, за конституційними нормами, виходячи з

пріоритетності законів над роз’ясненнями будь-яких компетентних органів, адміністративний суд вважає, що при

визначенні розміру пенсії, перерахованої позивачу, застосуванню підлягають саме ч.І, ч.2 ст.40 та ч.4 ст.42 Закону

України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, а не листи Міністерства праці та соціальної

політики України та Пенсійного фонду У країни №20/0/18-09/039 та №4096-02-01.

Керуючись ч.1 , ч.2 ст.40, ч.4 ет.42 та ч.4 ст.45 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне

страхування” ч.1 ст. 158, ст.159, ч.1 ч.3 ст. 160, ст.ст.161-163 таст.167 КАС України, адміністративний суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.

Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірним та зобов’язання вчинити дії, задовольнити.

Дії Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль щодо перерахунку ОСОБА_1

Олександровичу пенсії за віком з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення, та показника

середньої заробітної плати за 2007 календарний рік, визнати неправомірними.

Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України у м. Бориспіль перерахувати та сплатити ОСОБА_1

Олександровичу пенсію за віком, відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 та ч.4 ст.42 Закону України „Про загальнообов’язкове

державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на

одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує року звернення за призначенням

пенсії (за 2009 календарний рік) з 15.03.2010 року

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду шл^ом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з

дня отримання відповідачем копії постанови.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_3