РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                                                Суддя Кролевець О.А.

Представники сторін:

Від позивача:               Шимова А.З., дов.від 03.03.2009 року № 1807                                  

Від відповідача:  не з’явилися  

                                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “НАДРА” заборгованості за договором №0252-СКб від 01.02.2008 року у розмірі 2 398342, 31 грн. та 3 % річних в сумі  4128, 29 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2009 року порушено провадження у справі № 17/228 та призначено її до розгляду на 12.08.2009 року.

Ухвалою від 12.08.2009 року розгляд справи відкладався на 16.09.2009 року, у зв’язку з неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою від 16.09.2009 року розгляд справи відкладався на 23.09.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача по справі.

Представник відповідача у судове засідання 23.09.2009 року не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки в судове засідання, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір № 0252-Скб від 01.02.2008 року (далі - Договір), відповідно умов якого позивач зобов’язався комплексно та систематично передавати у власність замовнику обладнання систем охоронної та пожежної сигналізації (надалі “обладнання”) та виконувати монтажно-налагоджувальні роботи по системам охоронної та пожежної сигналізації (надалі –“роботи”) в приміщеннях для розміщення відокремлених структурних підрозділів (філій, відділень) відповідача, а відповідач зобов’язався приймати та своєчасно оплачувати вартість обладнання та виконані роботи на умовах цього договору та відповідних додаткових угод до нього.

Згідно з пунктом 1.2. Договору відповідні об’єкти, строки передачі, обладнання та робіт, обсяги обладнання та види робіт, строк надання гарантійного обслуговування, відповідальні працівники сторін погоджуються у відповідних Додаткових угодах до Договору.

Відповідно до пункту 1.3. зазначеного договору, номенклатура, асортимент, кількість обладнання вказуються у специфікаціях (додатках до відповідних додаткових угод).

Згідно з пунктом 1.5 Договору  датою поставки обладнання є дата його прийняття замовником за кількістю та якістю, що підтверджується актом приймання-передачі по якості та кількості. У випадку, якщо відповідач виявить невідповідність виготовленого та поставленого обладнання положенням Специфікації, він направляє позивачеві письмову мотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі по кількості та якості з зазначенням підстав відмови від підписання. Після усунення недоліків позивачем, відповідач  зобов’язаний прийняти обладнання.

В пункті 1.6. Договору сторони погодили, якщо замовник не підписав документи прийому-передачі обладнання та/або робіт протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати передачі йому цих документів виконавцем, або не надав письмову мотивовану відмову від підписання, то обладнання та /або роботи вважаються прийнятими згідно з документами прийому-передачі обладнання та/або робіт, які підписані виконавцем в односторонньому порядку.

Відповідно до пункту 2.4. Договору замовник здійснює оплату по кожній з додаткових угод до договору наступним чином, якщо інше не зазначене у відповідній додатковій угоді: попередня оплата в розмірі 80 (вісімдесяти) % від загальної вартості обладнання та робіт по відповідній додатковій угоді протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору; остаточна оплата залишку в розмірі 20 (двадцяти)% від вартості обладнання та робіт по відповідній додатковій угоді здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами актів про прийом-передачу обладнання по кількості та якості та виконаних робіт по відповідній Додатковій угоді.

22.01.2008 року між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору №0252-СКб від 01.02.2008 року з додатком № 1 «Специфікація»та додатком № 2 «Адреси виконання робіт по монтажу системи безпеки на об’єктах ВАТ КБ «Надра».

Перелік обладнання, матеріалів та обсяги робіт, вказані в специфікації № 1, що міститься в додатку №1, що є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди (п.2 Додаткової угоди №1 до Договору № 0252-СКб від 01.02.2008 року). Адреси поставок обладнання, матеріалів та виконання робіт, надалі «Адреси», відповідно до Плану-графіку містяться в Додатку № 3, що є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди. ( п.2, п. 5 Додаткової угоди № 1 до Договору №0252-СКб від 01.02.2008 року).

Загальна вартість обладнання, матеріалів та робіт за цією Додатковою угодою відповідно до Специфікації № 1 становить 1 998 618, 59 грн., крім того ПДВ (20%) 399 723, 72 грн., разом з урахуванням ПДВ 2 398 342, 31 грн.

В пункті 4 Додаткової угоди № 1 до Договору №0252-СКб від 01.02.2008 року сторони погодили , що відповідач здійснює оплату в розмірі 100 % від вартості обладнання та робіт в розмірі 1 998 618, 59 грн., крім того ПДВ (20%) 399 723,72 грн., разом з урахуванням ПДВ 2 398 342, 31 грн. протягом п’яти робочих днів з моменту підписання сторонами актів прийому-передачі обладнання та виконаних робіт по кількості та якості по даній Додатковій угоді.

З наданих позивачем актів приймання системи автоматичної пожарної сигналізації в експлуатацію та актів приймання охоронної сигналізації в експлуатацію відділень ВАТ КБ «Надра»(технічні акти), підписаних представниками і скріплених круглими печатками позивача та відділень (філій) відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що позивач виконав роботи по створенню систем автоматичної пожарної сигналізації та охоронної сигналізації у відділеннях ВАТ КБ “НАДРА”, роботи виконано у повному обсязі у відповідності до проектної документації; технічне завдання затверджено замовником –АКБ “НАДРА”; поставка обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконувалися в різні періоди; при проведенні випробувань систем СОС та АПС дефектів та недоробок не виявлено. Комісіями у складі представників позивача та  відповідача вирішено, що пред’явлені для прийняття в експлуатацію системи СОС та АПС вважаються прийнятими в експлуатацію.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що посилання у деяких технічних актах  приймання системи охоронної сигналізації в експлуатацію на договір № 0128-Скб від 01.02.2007 р., договір № 0129-Скб від 01.02.2007 р. та на договір №0253 від 01.02.2008 року є помилковими, оскільки поставка обладнання систем охоронної та пожежної сигналізації, а також виконання монтажно-налагоджувальних робіт по системам охоронної та пожежної сигналізації не входило до предметів інших укладених між сторонами договорів № 0129-СКб від 01.02.2007 року і № 0253-СКб від 01.02.2008 року, а здійснювалися лише в рамках цього Договору № 0252-СКб від 01.02.2008 року.

Також посилання в деяких технічних актах приймання системи охоронної сигналізації в експлуатацію на договір № 0128-Скб від 01.02.2007 року та в актах приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію на договори № 0128-СКб від 01.02.2007 року і № 0252 від 01.02.2008 року також є помилковими, оскільки договір № 0252-СКб від 01.02.2008 року та інший укладений між сторонами договір № 0128-СКб від 01.02.2007 року є схожими за предметом, але адреси об’єктів за вищевказаними договорами не збігаються, а тому вказані акти відносяться лише до Договору № 0252-СКб від 01.02.2008 року.

Після поставки обладнання та виконання монтажно-налагоджувальних робіт позивач на виконання умов Договору та Додаткової угоди до нього надав відповідачеві акт прийому-передачі Матеріалів, Обладнання та виконаних Робіт від 17.06.2009 року до Додаткової угоди № 1 до Договору № 0252-СКб від 01.02.2008 року на загальну суму 2 398 342, 31 грн. Вказаний акт відповідач отримав 17.06.2009 року, що підтверджується відміткою останнього на супровідному листі від 17.06.2009 року № 4127, який міститься в матеріалах справи. Відповідач зазначений акт прийому-передачі обладнання та робіт отримав, але не повернув підписаним та про відмову його підписувати не повідомив.

Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач про виявлення відступів від умов договору або інших недоліків з боку позивача не заявив, мотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі із зазначенням підстав відмови від підписання вказаного акту у встановлений строк не направив.

Враховуючи умови Договору (п.1.6.) та Додаткової угоди до нього обладнання та роботи вважаються прийнятими відповідачем згідно з актом прийому-передачі Матеріалів, Обладнання та виконаних Робіт від 17.06.2009 року до Додаткової угоди № 1 до Договору № 0252-СКб від 01.02.2008 року на загальну суму 2 398 342, 31 грн.

        Приймаючи до уваги те, що позивачем доведено невиконання відповідачем  договірних зобов’язань в частині оплати матеріалів, обладнання та виконаних позивачем робіт на загальну суму 2 398 342, 31 грн., і відповідачем будь-яких доказів в спростування таких тверджень позивача не надано, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи” про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 398 342, 31 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

  Враховуючи те, що акт прийому-передачі матеріалів, обладнання та виконаних робіт від 17.06.2009 року до Додаткової угоди № 1 до Договору № 0252-СКб від 01.02.2008 року на загальну суму 2 398 342, 31 грн. був прийнятий відповідачем 17.06.2009 року, вмотивованої відмови від його підписання відповідач позивачеві не направив, отже прийняв вказаний акт, тому строк оплати обладнання та виконаних позивачем робіт настав 24.06.2009 року.

   За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання з 25.06.2009 року по 15.07.2009 року за Договором № 0252-Скб від 01.02.2008 р., розмір яких за розрахунком позивача складає  4 128,29 грн.

 Судом досліджено Постанову Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 р. “Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку “НАДРА”, якою призначено в Банку тимчасову адміністрацію строком на 1 рік –з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р., а з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009 р.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” (у редакції статті, що діяла станом до 05.08.2009), мораторій на задоволення вимог кредиторів станом до 05.08.2009 р. поширювався на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Дана норма кореспондувалась з поняттям мораторію, наведеного у статті 2 зазначеного Закону (у редакції визначення терміну, наведеного у цьому Законі станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відображало його суть, та під яким розумілося зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону (у редакції визначення терміну, наведеного у цьому Законі станом до 05.08.2009) передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

У відповідності до статті 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом’якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов’язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Судом встановлено, що невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором та порушення прав позивача відбулось до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків” від 24.07.2009 р. № 1617-VI, яким було внесено зміни до визначення терміну “мораторій”(закон набув чинності з 05.08.2009 р.). Права та обов’язки відповідача виникли і тривали до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків” від 24.07.2009 р. № 1617-VI, а його зобов’язання щодо оплати поставленого обладнання та виконаних позивачем робіт  виникли після введення мораторію та призначення тимчасової адміністрації банку.

           Отже, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи” про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 398 342, 31 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

 Враховуючи положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань під час дії мораторію, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи” про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 3 % річних в сумі 4 128, 29 грн. задоволенню не підлягають

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 23 983, 42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00грн.

 На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

 1.Позов  задовольнити частково.

 2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “НАДРА” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, к/р 32002180102 в Головному управління НБУ по місту Києву та області, МФО 321024) на користь Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп’ютерні системи”(03003, м.Київ, вул. Смоленська, 31-33, ідентифікаційний код 21670779, р/р 260083010178 в АБ «Національні інвестиції», м. Київ, МФО 300 498) 2 398342 (два мільйони триста дев’яносто вісім тисяч триста сорок дві) грн. 31 коп. - основного боргу, 23 983 (двадцять три тисячі дев’ятсот вісімдесят три) грн. 42 коп. - витрат по сплаті державного мита,  315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

      5. Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець