Справа № 2-а-516/2009 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Смілянського взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
Постановою інспектора АП Смілянського взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Черкаській області (далі по тексту інспектора ДАІ) ОСОБА_2 від 3 липня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він цього дня, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 на автошляху Київ-Знам’янка з 124 по 142 км, перевищив швидкість руху на 46 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР України.
ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДАІ протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 3 липня 2009 року у вказаному місці керував автомобілем в межах швидкісного режиму. Працівники ДАІ позивача не зупиняли і лише 8 липня ц.р. ОСОБА_1 отримав листа з постановою про притягнення його до адмінвідповідальності та фотокартками. Він контролював швидкість свого автомобіля, а попереду і позаду нього рухалися кілька автомобілів, а тому позивач вважає, що вимірюючий прилад зафіксував швидкість не його автомобіля.
Відповідач двічі в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дороджньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію.
На фотознімках, на яких зображений автомобіль не можна зрозуміти де саме рухався автомобіль і вказана швидкість є сумнівною, оскільки у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» кут огляду регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і може бути більший за розмірами.
З оглянутої копії постанови №005962 від 4 липня 2009 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в ній не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п.12.6 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що він 3 липня 2009 року їхав в одному автомобілі із ОСОБА_1 в якості пасажира і бачив, що позивач рухався не більше 90-100 км/год.
Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, дії інспектора ДАІ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи №005962 від 4 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. скасувати.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії посадової особи Смілянського взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову№005962 від 4 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання такої заяви – апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про оскарження постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуючий: