Справа № 2-а-553/2009 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28 серпня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:  

головуючого – судді               Гудзюка І.В.,

при секретарі                           Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 3 взводу батальйону ДПС ДТ м. Києва Мица Андрія Володимировича про оскарження постанови у зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою посадової особи 3 взводу батальйону ДПС ДТ м. Києва (далі по тексту інспектора ДАІ) Мица А.В. від 6 липня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він цього дня, керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 в м. Київ по Столичному шосе, перевищив швидкість руху на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДАІ протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 6 липня 2009 року  у вказаному місці  керував автомобілем  в межах швидкісного режиму.  Він контролював швидкість свого автомобіля, а попереду і позаду нього  рухалися кілька автомобілів, а тому позивач вважає, що вимірюючий прилад зафіксував швидкість не його автомобіля.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що підстав для скасування постанови  не вбачає, оскільки він діяв в межах своїх повноважень та згідно Інструкції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дороджньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію.

На фотознімку, на якому зображений автомобіль не можна зрозуміти де саме рухався автомобіль і вказана швидкість є сумнівною, оскільки у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» кут огляду регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і може бути більший за розмірами.  

З оглянутих копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії АА №007813від 6 липня 2009 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в ній не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.

        Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, дії  інспектора ДАІ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи             серії АА №007813від 6 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. скасувати.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

          На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

         Позов задовольнити.

         Визнати протиправними дії посадової особи 3 взводу батальйону ДПС ДТ м. Києва ІДПС Мица Андрія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

         Скасувати постанову серії АА №007813від 6 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання такої заяви – апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про оскарження постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: