ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2007 р. Справа № 8/1813
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Сташкевич М.О. , Кравчук Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивачів: - ПП "Консалтингова фірма "Прометей": Грінцов І.В. - довіреність від
14.03.07р.
від відповідача: Жданкіна Л.К. - представник за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький та Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м.Васильків Київської області
на рішення Господарського суду Хмельницької області
від "23" листопада 2006 р. у справі № 8/1813 (суддя Степанюк А.Г.)
за позовом 1. Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький
2. Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей",
м.Васильків Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній", м.Ізяслав Хмельницької області
про стягнення 86668,40 грн.
з перервами в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК з 15.03.07р. по 22.03.07р., з 22.03.07р. по 27.03.07р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2006р. у справі №8/1813 відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький та Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м.Васильків Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній", м.Ізяслав 86668,40грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький та ПП "Консалтингова фірма "Прометей", м.Васильків Київської області подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення господарського суду від 23.11.2006р. та прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому, скаржники посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме:
- суд не взяв до уваги те, що, відповідно до вимог п. 1 ст. 264 ЦК України, строк позовної давності був перерваний ТОВ "Євгеній" 11.08.2005р., шляхом вчинення останнім дій, що свідчать про визнання ним свого боргу. Для ПП "КФ "Прометей" відповідно до п. 2 ст. 264 ЦК України, строк позовної давності щодо стягнення неустойки було перервано 26.01.2006р. до вирішення справи №12/4832 Житомирським апеляційним господарським судом;
- посилання суду на п. 6 ст. 232 ГК України у правовідносинах, які склалися між сторонами є помилковим. Зазначена норма не може бути застосована, оскільки правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. Пункт 2 ст. 785 ЦК України визначає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином Цивільним кодексом України встановлений строк відповідно до якого нараховуються штрафні санкції за весь час прострочення (неповернення майна);
- господарським судом порушено вимоги п. 2 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої факти, встановлені господарським судом під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі №12/4832 було стягнуто з ТОВ "Євгеній" на користь ВАТ "Хмельницькмолпром" 12666,66грн. неустойки за неправомірне користування майном в період з 01.10.2004р. по 11.11.2004р. Також, рішенням було зобов'язано ТОВ "Євгеній" звільнити та передати майно ПП "КФ "Прометей", відповідно до акту прийому-передачі. ВАТ "Хмельницькмолпром" звернулось до суду з вимогою сплатити неустойку за послідуючий період, а саме з 11.11.2004р. по 22.12.2004р., з тих же підстав та за участю тих самих сторін, що і по справі №12/4832;
- посилання суду на постанову господарського суду у справі №13/8/4/1-Б про банкрутство ВАТ "Хмельницькмолпром" щодо припинення санації та відкриття процедури ліквідації із зазначенням "постанова набрала законної сили у зв'язку із пропуском строку подання апеляційної скарги" є безпідставними. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. справа №13/8/4/1-Б прийнята до розгляду. Таким чином, постанова господарського суду від 09.08.2006р. у справі №13/8/4/1-Б вступить в законну силу після розгляду справи в апеляційній інстанції.
Представник скаржника - ПП "КФ "Прометей" в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 23.11.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Хмельницькмолпром" та ПП "Консалтингова фірма "Прометей" - без задоволення. У відзиві відповідач вказує на те, що право позивачів на звернення до суду з вимогою про стягнення неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі після припинення договору оренди, втрачене 31.08.2005р. у зв'язку з припиненням обов'язку по основній вимозі. Згідно з положеннями ст. 266 ЦК України за спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно). Крім того, навіть якщо вважати, що вимога ВАТ "Хмельницькмолпром" про стягнення неустойки заявлена з дотриманням строку позовної давності, то розмір неустойки буде значно менший, ніж вказано в позовній заяві. Відносно стягнення на користь ПП "КФ "Прометей" неустойки в розмірі 72334,78грн. відповідач вказує наступне. Вимога ПП "КФ "Прометей" суперечить нормі ч. 1 ст. 547 ЦК україни, оскільки між цими підприємствами не існує договірних відносин та письмового погодження щодо нарахування неустойки у будь-якій формі. Безпідставними є посилання ПП "КФ "Прометей" на норму ч. 2 ст. 785 ЦК України. Вказана норма не спростовує порядку досягнення згоди щодо застосування засобів виконання договірних зобов'язань, а тільки встановлює розмір неустойки у випадку, якщо сторони домовились про її застосування. ПП "КФ "Прометей" не надає суду доказів того, що у відповідача, станом на день подання позову, існував обов'язок повернути йому майно, що раніше від цього підприємства було отримано. Власником майна цілісного майнового комплексу "Ізяславський маслоробний завод" на день подання позову (07.06.2006р). і на даний час є ТОВ "Євгеній". Даний факт підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яку було проведено на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2005р., а також Витягом з Державного реєстру правочинів. Таким чином, твердження ПП "КФ "Прометей" про його право на цілісний майновий комплекс є необгрунтованим. Перелік документів, які посвідчують право власності на нерухоме майно, визначений ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Позивач не надав жодного з таких документів, у зв'язку з чим він не має права стверджувати про свої права власника на спірне майно. Натомість, ПП "КФ "Прометей" своє право обгрунтовує висновком суду, здійсненим в межах перегляду справи №12/4832 у постанові від 26.01.2006р. Проте, даний акт не розглядається законодавством як правовстановлювальний документ. На думку відповідача, скаржники необгрунтовано зазначають, що виконання відповідачем рішення господарського суду у справі №12/4832 в частині стягнення неустойки, є підставою для переривання строку позовної давності. Оплата суми неустойки стягнутої рішенням господарського суду є не визнанням свого боргу зі сторони ТОВ "Євгеній", а належним виконанням в добровільному порядку судового рішення. Різниця між неустойкою, визначеною по справі №12/4832, та неустойкою у даній справі, полягає у суб'єктному складі учасників правовідносин. В період розгляду справи №12/4832 відповідач перебував у статусі орендаря та ніс обов'язок після закінчення строку договору оренди повернути майно його власникові. Згідно ст. 22 ГПК України позивач по справі №12/4832 мав право збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки за порушення строку повернення майна. Натомість він таким правом не скористався. Після набуття ТОВ "Євгеній" цілісного майнового комплексу "Ізяславський маслозавод" у власність, його обов'язок по поверненню майна припинився і позивачі позбулися права на звернення з додатковою вимогою до ТОВ "Євгеній".
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між Відкритим акціонерним товариством „Хмельницькмолпром" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євгеній" (орендар) 10.03.2001р. був укладений договір №10 на оренду матеріально-технічного комплексу.
Згідно з п.1 договору оренди №10 орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в оренду весь матеріально-технічний комплекс філії "Ізяславський маслоробний завод" ВАТ "Хмельницькмолпром", розміщений за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33.
У відповідності з п.п. 1.2, 1.3 договору №10 майно повинно бути передано по акту прийому-передачі з обумовленням переліку майна, його технічного стану і вартості. акт прийому передачі є основним документом при вирішенні спірних питань і при поверненні майна орендарем орендодавцю по закінченні договору оренди.
На виконання умов договору, 07.06.2001р. сторони підписали акт приймання-передачі матеріально-технічного комплексу філії "Ізяславський маслозавод" ВАТ "Хмельницькмолпром" та додатки до вказаного акту, згідно з якими ТОВ "Євгеній" передавалось в оренду майно загальною вартістю 417450,43грн. До складу майнового комплексу, переданого в оренду, увійшло майно, що знаходилось за юридичною адресою філії ВАТ "Хмельницькмолпром" у м.Ізяслав та майно дільниці у с.Мякоти Ізяславського району.
Сума орендної плати , згідно з п.6.1.1, на протязі першого року оренди складає 3000,00 грн. на місяць.
Термін оренди, відповідно до пункту 3.1 договору №10, становить один рік з моменту прийому-передачі майна із безспірним правом пролонгації договору оренди.
Сторони 27.09.2001р. уклали додаткову угоду №1 до договору №10 від 23.03.2001р., якою були внесені зміни в п. 6.1.1 договору оренди №10 щодо розміру орендної плати. Так, згідно з додатковою угодою №1 орендна плата за жовтень 2001 року становила 5000,00грн., в грудні 2001, січні, лютому, березні 2002 року становила 4000,00 грн.
18.12.2001р. Господарський суду Хмельницької області порушив провадження у справі №4/1-Б за заявою кредиторів ДП "Агропрогрес" та ЗАТ "Український газовий комплекс" про визнання банкрутом орендодавця - ВАТ „Хмельницькмолпром".
Сторонами 01.01.2004р. була укладена додаткова угода №2 до договору №10, згідно з якою ТОВ „Євгеній" зобов'язувалося здійснити передоплату за орендоване майно за шість місяців з розрахунку 5000,00 грн. за один місяць, тобто 30000,00грн.
31.03.2004р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №10, у відповідності з якою договір оренди №10 від 23.03.2001р. був продовжений на період з 01.07.2004р. по 01.07.2005 р.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2004 року у справі №8/4/1-Б відкрито процедуру санації Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькмолпром" строком на дванадцять місяців та призначено керуючим санацією Козаченко Тетяну Анатоліївну.
Згідно з ч.10 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.
Матеріали справи свідчать про те, що керуючим санацією 28.09.2004р. було прийнято рішення про відмову від виконання договору №10 від 10.03.2001р., укладеного між ТОВ "Євгеній" та ВАТ "Хмельницькмолпром", в зв'язку з тим, що орендна плата не відповідає ринковим цінам та не дає можливості філії "Ізяславський маслозавод" сплачувати заборгованість перед кредиторами, що перешкоджає відновленню платоспроможності ВАТ "Хмельницькмолпром".
01.10.2004р. ВАТ "Хмельницькмолпром" направило ТОВ „Євгеній" повідомлення про розірвання договору №10 від 10.03.2001р. з вимогою передачі наданого в користування майна та звільнення орендованих приміщень в строк до 03.10.2004 року. Факт направлення повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.10.2004р.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Право керуючого санацією відмовитися від виконання договорів прямо передбачене нормами ч.10 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Договір оренди №10 слід вважати розірваним з 01.10.2004р., оскільки ТОВ „Євгеній" отримав повідомлення керуючого санацією ВАТ „Хмельницькмолпром", про відмову від виконання договору.
Згідно з ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Євгеній", після розірвання договору, не виконало передбаченого законом обов'язку про повернення ВАТ "Хмельницькмолпром" матеріально-технічного комплексу філії "Ізяславський маслозавод.
Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
На момент розірвання договору №10 розмір орендної плати складав 5000,00грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2006р. у справі №12/4832 позов ВАТ "Хмельницькмолпром" задоволено та стягнуто на його користь з ТОВ "Євгеній" 12666,66грн. неустойки за період з 03.10.2004р. по 10.11.2004р. Зазначене рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р.
В позовній заяві у даній справі містяться вимоги про стягннення з ТОВ "Євгеній" на користь ВАТ "Хмельницькмолпром" неустойки за користування річчю за час прострочення, за період з 10.11.2004р. по 23.12.2004р. в розмірі 14333.62грн. та на користь ПП "КФ" Прометей" неустойки за період з 28.12.2004р. по 31.07.2005р.
Розглядаючи питання про правомірність вимог ВАТ "Хмельницькмолпром" про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення, необхідно враховувати наступне.
Відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.
ВАТ "Хмельницькмолпром" в позовній заяві просив стягнути з ТОВ "Євгеній" неустойку за період з 10.11.2004р. по 23.12.2004р. Проте, протягом встановленого законом строку позовної давності ВАТ "Хмельницькмолпром" не звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача неустойки. Позовна заява про стягнення неустойки подана до господарського суду 07.04.2006р., тобто після закінчення строку позовної давності.
Відповідач у відзиві від 21.11.2006р. на позовну заяву просив застосувати позовну давність до правовідносин, що є предметом спору у даній справі.
Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин, господарський суд правомірно відмовив у стягненні з відповідача неустойки в розмірі 14333,62грн. на користь ВАТ "Хмельницькмолпром".
Вирішуючи питання про правомірність вимог ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення з відповідача неустойки за користування річчю за час прострочення, апеляційний господарський суд враховує наступне.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2004р. ПП "Консалтингова фірма "Прометей" придбало у ДП "Молочний світ" нерухоме майно та обладнання матеріально-технічного комплексу філії "Ізяславський маслоробний завод".
В позовній заяві міститься посилання на те, що ставши власником майнового комплексу філії "Ізяславський маслоробний завод" з 28.12.2004р., ПП "Консалтингова фірма "Прометей" не отримала придбаний об'єкт, яким продовжувало користуватися ТОВ "Євгеній".
За змістом ч. 2 ст. 785 ЦК України право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, має наймодавець.
ПП "Консалтингова фірма "Прометей" не є наймодавцем майнового комплексу філії "Ізяславський маслоробний завод", оскільки передача цього майна в оренду була здійснена ВАТ "Хмельницькмолпром" за договором №10 від 10.03.2001р.
Придбавши майно у власність за договором купівлі-продажу від 28.12.2004р., ПП "КФ "Прометей" набуло права вимагати від продавця передачі йому придбаного об'єкта. Проте, ПП "КФ "Прометей" не має права вимагати від ТОВ "Євгеній" сплати неустойки за користування річчю, оскільки цей обов'язок пов'язаний з виконанням умов договору оренди від 10.03.2001р.
За таких умов, вимоги ПП "Прометей" про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення є безпідставними, що правомірно встановлено місцевим господарським судом.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький та Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м.Васильків Київської області не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2006р. має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2006р. у справі № 8/1813 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький та Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м.Васильків Київської області - без задоволення.
2. Справу №8/1813 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 5 прим.
1 - до справи
2,3 - позивачам
4 - відповідачу
5 - в наряд