ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Справа № 904/1837/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №149/1001 від 01.04.2016 р.,

представники позивача та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016р. про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про визнання відсутності прав публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» отримувати від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» електричну енергію по справі №904/1837/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпро

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Київ», м.Бориспіль, Київська область

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», м. Івано-Франківськ

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» (далі ТОВ «Корпорація «Агро-Союз») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання відсутності права, а саме, визнати відсутність права ПАТ «Укрсоцбанк» отримувати електричну енергію на трансформаторних підстанціях ТП-ТП-1, що входять до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1в, та трансформаторної підстанції, що входить до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1х, отримувати електричну енергію на правах власника даних об`єктів електропостачання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016р. по справі №904/1837/16 (суддя Юзіков С.Г.) позовну заяву ТОВ «Корпорації «Агро-Союз» повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву по справі №904/1837/16 господарський суд виходив з того, що позовна заява ТОВ «Корпорації «Агро-Союз» (третьої особи з самостійними вимогами) не тотожна позовним вимогам за первісним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016р. по справі №904/1837/16 скасувати, позовну заяву ТОВ «Корпорації «Агро-Союз» від 22.11.2016р. прийняти та об`єднати зі справою №904/1837/16.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що по даній справі саме йому належить право на об`єкти електропостачання, право отримання електричної енергії від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») внаслідок наявності договірних відносин між цими юридичними особами, а саме, договору №3032 на поставку електричної енергії до трансформаторної підстанції ТП-6115, що входить до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1х, та забезпечує електропостачання до окремо розташованих об`єктів (будівель у кількості 23 штук за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1), та договору №1917 на поставку електроенергії до трансформаторної підстанції ТП-ТП-1 (КТПН 469), що входить до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 1в, та здійснює електропостачання до цього ж комплексу (комплекс 1в); договори не визнані недійсними у встановленому законом порядку, є дійсними, виконуються ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» та субспоживачами належним чином; ПАТ «Укрсоцбанк» законним шляхом доступу до дев`яти будівель, на які зареєстровано право власності, не отримало, будівлі не контролює, а фактично господарську діяльність здійснює ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» та інші орендарі; чинним законодавством не передбачена така умова розірвання договору зі споживачем, як зміна власника електроустановки, тому відсутнє право ПАТ «Укрсоцбанк» на отримання електроенергії на об`єктах електропостачання у зв’язку з тимчасовою зміною власника електроустановок, розташованих в комплексах будівель 1в і 1х.

ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «Агро-Союз-Київ» відзив на апеляційну скаргу не надано.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судовому засіданні просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016р. по справі №904/1837/16 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Представники позивача та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Агро-Союз-Київ» та ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» були повідомлені належним чином (т. 2 а.с.16, 17, 18).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В березні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме, зобов`язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» припинити використання в якості точки продажу електричної енергії будь-яким іншим особам, крім власника, трансформаторних підстанцій ТП-ТП-1, що входять до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд.1в, та трансформаторної підстанції, що входить до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд.1х, які належать ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом припинення постачання до них електричної енергії будь-яким особам, крім власника – ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.3-5, т.1).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що у вересні 2015 року позивачем в позасудовому порядку набуто право власності на предмет іпотеки – нерухоме майно (дев`ять об`єктів), що належало іншій юридичній особі – нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, будівлі 1а, 1б, 1в, 1л, 1о, 1ц, 1х, 1ш, 1щ; серед вказаного майна також є і трансформаторні підстанції ТП-ТП-1, що входять до нежитлових будівель комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1в, та трансформаторна підстанція, що входить до нежитлових будівель комплексу, за адресою Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1х (а.с.9-26, т.1); законність реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/15237/15 (а.с.27-34, т.1); позивач через неправомірні дії третіх осіб не здійснює фактичного володіння вказаними об`єктами нерухомості та не використовує їх, проте, відповідачем – ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснюється поставка електричної енергії на вказані підстанції, які є точками продажу електричної енергії, на користь третіх осіб, які, як і відповідач, не отримували згоди позивача на використання зазначених об`єктів електропостачання та не здійснюють будь-яких компенсаційних виплат за використання чужого майна в своїй господарській діяльності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. зазначену позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №904/1837/16 (а.с.1, т.1).

15.04.2016р. товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Київ» (далі ТОВ «Агро-Союз-Київ») подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи заяву тим, що рішення у справі вплине на права та обов`язки товариства, оскільки блокування постачання електричної енергії до виробничих приміщень за адресою смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, будівлі 1б, 1в, 1л, які товариство орендує у ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» за договором оренди №124-а від 27.05.2010р., унеможливить здійснення товариством господарської діяльності (а.с.37-41, т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. ТОВ «Агро-Союз-Київ» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.50, т.1).

18.04.2016р. ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» до господарського суду Дніпропетровської області подано зустрічну позовну заяву про визнання ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що не має права вимагати отримання від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» електричної енергії на трансформаторні підстанції (а.с.42, т.1), в прийнятті якої відмовлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016р. (а.с.51, т.1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016р. ухвалу господарського суду від 20.04.2016р. залишено без змін (а.с.65-66, 157-158, т.1).

29.06.2016р. ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яку обґрунтовано тим, що у товариства укладені з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» договори на постачання електричної енергії на трансформаторні підстанції, які зазначені позивачем у позовній заяві, та за допомогою яких здійснюється постачання на 23 об`єкти нерухомості, які належать на праві власності товариству, та частина з яких передана в оренду іншим юридичним особам, таким чином рішення у справі про припинення постачання електричної енергії на об`єкти, які належать товариству на праві власності може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» (а.с.112-116, т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 29.06.2016р. ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зупинено провадження у справі №904/5760/14 до набрання законної сили постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №15н-16/804/15237/15 та №804/1604/16 (а.с.147, т.1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 29.06.2016р. в частині зупинення провадження у справі змінено щодо правильного зазначення номеру справи 904/1837/16 (а.с.190-194, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016р. постанову суду апеляційної інстанції від 29.08.2016р. та ухвалу суду першої інстанції від 29.06.2016р. залишено без змін, касаційну скаргу ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» залишено без задоволення (а.с.214-217, т.1).

28.08.2016р. ПАТ «Укрсоцбанк» надіслано до господарського суду Дніпропетровської області повідомлення, в якому зазначено, що 03.06.2016р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №15н-16/804/15237/15 задоволено заяву відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 09.11.2015р. по справі №804/15237/15, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15237/15 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено; вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016р.; також постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. по справі №804/1604/16, в задоволенні позову ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» до державного реєстратора про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено (а.с.219-228, т.1).

Вказаними рішеннями адміністративних судів підтверджена правомірність реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на дев`ять об`єктів нерухомості комплексу за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1.

22.11.2016р. ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» в якості третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, подано до господарського суду позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання відсутності права на отримання електричної енергії від трансформаторних підстанцій ТП-ТП-1, що входять до комплексу будівель за адресою смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1в, та трансформаторної підстанції, яка входить до комплексу будівель за адресою смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1х, на правах власника даних об`єктів електропостачання (а.с.236-237, т.1).

Ухвалою від 25.11.2016р. господарським судом повернуто вищевказану позовну заяву ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (а.с.238, т.1).

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Отже, під час розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, під яким слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише в тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. З метою вступу у справу третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повинна подати позов до однієї чи двох сторін.

В пункті 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору; з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору; вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення; про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі п. 5 ч. 1 статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Таким чином, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору повинна бути тотожна первісній позовній заяві в частині позовних вимог, її самостійна вимога має стосуватися предмету спору між позивачем та відповідачем.

За первісною позовною заявою предметом позову є зобов`язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» припинити використання в якості точок продажу електричної енергії будь-яким особам, крім власника, трансформаторних підстанцій, що входять до комплексу будівель за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, будівлі 1в та 1х (ТП-ТП-1 та ТП-6115), шляхом припинення поставки на ці об`єкти електроенергії всім особам, крім власника – ПАТ «Укрсоцбанк» (тобто, захист права власності), а ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подано позов звимогою про визнання факту відсутності права у ПАТ «Укрсоцбанк» на отримання електроенергії, як власником вищевказаних об`єктів електропостачання (трансформаторних підстанцій ТП-ТП-1 та ТП-6115).

Господарським судом обґрунтовано повернуто позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається з вищенаведеного, третьою особою ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» фактично не визнається право власності позивача на трансформаторні підстанції, отже, предмети спору не є тотожними, при цьому, самою третьою особою ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» у тексті позову зазначається про факт зміни власника об`єктів електропостачання – трансформаторних підстанцій.

Щодо посилань ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» на майбутнє рішення у справі, яке може вплинути на права та обов`язки товариства, то ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» та ТОВ «Агро-Союз-Київ» вже залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Доводи скаржника про неможливість укладення ПАТ «Укрсоцбанк» з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (енергопостачальником) нового договору на поставку електричної енергії в зв`язку з наявністю діючих договорів на поставку електричної енергії, укладених енергопостачальником з ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», не приймаються колегією суддів, оскільки не стосуються предмету дослідження за оспорюваною ухвалою. Вказані доводи є предметом дослідження окремого позовного провадження про врегулювання відносин щодо поставки електроенергії між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (енергопостачальником), ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду від 25.11.2016р. відповідають вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами скасування або зміни постановленого судового акту, правові підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 26, 63, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» м. Івано-Франківськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016р. по справі №904/1837/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г. Іванов

(Повний текст постанови складений 23.12.2016р.)