ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2007 року Справа № 15/566н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Парамонової Т.Ф.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
за участю представників сторін:
від позивача директор приватної юридичної фірми
„Юнекс” ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1
від 27.11.2006;
від відповідача головний спеціаліст юридичного відділу
Шевченко Л.В., довіреність №01-026/2781
від 08.11.2006;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Стаханівської міської ради, м.Стаханов
Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 06.02.2007
у справі № 15/566н-ад (суддя - Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської
області
до відповідача Стаханівської міської ради, м.Стаханов
Луганської області
про визнання нечинним п.1 рішення
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Стаханівської міської ради, м.Стаханов Луганської області про визнання нечинним п.1 рішення.
Постановою господарського суду Луганської області від 06.02.2007 по справі № 15/566н-ад позов задоволений повністю.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Луганської області від 06.02.2007 Стаханівська міська рада, м.Стаханов Луганської області подала до апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог її заявник посилається на те, що оспорюване рішення прийнято тим органом, у компетенцію якого входить розгляд цього питання; що торговий павільйон позивача є малою архітектурною формою і не є стаціонарною спорудою, тому земельна ділянка під ці споруди не може бути предметом купівлі-продажу згідно ст.ст.120, 125, 126, 127, 128 Земельного кодексу України.
Запереченням на апеляційну скаргу НОМЕР_2 від 26.03.2007 позивач вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій”, ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду апеляційної скарги Стаханівської міської ради, м.Стаханов Луганської області призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Єжова С.С., суддя -Парамонова Т.Ф., суддя -Семендяєва І.В.
Згідно ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 по справі №15/566н-ад відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стаханівської міської ради, м.Стаханов Луганської області.
Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 26.03.2007 по справі № 15/566н-ад закінчив підготовку по справі та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду на 19.04.2007.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій”, ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду апеляційної скарги Стаханівської міської ради, м.Стаханов Луганської області у зв”язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. її виключено із складу колегії та включено суддю Бойченка К.І.
Учасники судового процесу по справі, направленими судом апеляційної інстанції повістками-викликами, сповіщені, що розгляд скарги відбудеться 19.04.2007, у вказаний час і в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за вказаною адресою.
Судова колегія, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті оспореного судового акту, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначає принципи здійснення адміністративного судочинства, першими із яких вказані верховенство права і законність.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідними дійсності та підтвердженими достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судова колегія вважає вимоги заявника апеляційної скарги необґрунтованими, враховуючи наступне.
Право набуття власності на землю встановлене і гарантується Конституцією України.
Земельним кодексом України і Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення відповідно закону питань регулювання земельних відносин віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.
Згідно ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.127 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об”єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.
Відповідно до ст.128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, радою Міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. При цьому, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) про придбання (купівлю) земельної ділянки до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради. У заяві зазначаються бажане місце розташування земельної ділянки, цільове призначення та її розмір. До заяви додається: а)державний акт на право постійного користування землею або договір оренди землі; б) план земельної ділянки та документ про її надання у разі відсутності державного акта; в) свідоцтво про реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до п.5 ст.128 Земельного кодексу України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:
а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;
б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
в) якщо щодо суб”єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності.
Норма п.5 ст.128 Земельного кодексу України є імперативною, тобто наведений в ній перелік підстав відмови у продажу земельної ділянки є вичерпним.
Позивач орендує земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0026га згідно договору оренди укладеного зі Стаханівською міською радою від 23.09.2005.
На даній земельній ділянці знаходиться торговий павільйон, що є власністю позивача згідно рішення Стаханівського міського суду від 03.11.2004, про що зазначено в п.3 договору оренди.
Даний павільйон є об”єктом нерухомості, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.03.2005.
Позивач звернувся до міського голови м.Стаханова з заявою від 21.11.2005, за якою просив продати земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0026га для обслуговування торгового павільйону. До заяви були додані документи, які передбачені ст.128 Земельного кодексу України.
Стаханівською міською радою V скликання на 4-й сесії 29 червня 2006 прийнято рішення НОМЕР_3 „Про викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна, що є власністю покупця цієї ділянки приватного підприємця ОСОБА_1”.
Оскаржуваним рішенням (п.1) позивачу відмовлено в продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна, що є власністю покупця.
Оскаржуване рішення прийнято відповідачем за відсутності у даному випадку законодавчо визначених підстав відмови в продажу земельної ділянки (п.5 ст.128 Земельного кодексу України).
З такого, постанова від 06.02.2007 по справі № 15/566н-ад суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
У судовому засіданні 19.04.2007 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.04.2007.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 167, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Стаханівської міської ради, м.Стаханов Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 06.02.2007 у справі №15/566н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 06.02.2007 у справі №15/566н-ад без змін.
Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя Т.Ф. Парамонова
Спеціаліст 1-ої категорії С.І. Заєць