П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 24 „  вересня 2009р.

    Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Літвінова Юрія Вікторовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 20.06.2009 року він їхав по вул. Преображенській в м. Кіровограді на власному автомобілі ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_1. Після перехрестя з вул. Енгельса, його зупинив інспектор ДАІ і сказав, що він не надав перевагу у русі пішоходам, які рухалися по проїзній частині. Так як позивач такого правопорушення не вчиняв, він почав заперечувати твердження працівника ДАІ і попросив опитати пішоходів, які були поруч з перехрестям з метою встановлення факту правопорушення, але він відмовився це робити. Фото або відео фіксація правопорушення у інспектора також не було. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, підписав усі необхідні документи, проте копій протоколу та постанови не отримав. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати постанову.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні поясненнями позивача встановлено, що дійсно він 20.06.2009 року керував автомобілем ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_1. по вул. Преображенській в м. Кіровограді.

    Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Літвіновим Ю.В. за відсутності пояснень свідків з цього приводу та відсутністю фіксації даного правопорушення технічними засобами, що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Літвінова Юрія Вікторовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

    Постанову серії ВА № 115960 від 20.06.2009 року, винесену інспектором взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Літвіновим Юрієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1  — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1  по ч.2 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                         Д.І. Пасічник