ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" вересня 2008 р.Справа № 6/133
Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/133
за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
про стягнення 1744,69 грн.
Представники сторін:
від прокуратури - Бурко Є.В., посвідчення № 690;
від позивача - Таран М.В., довіреність № 464/21-у від 19.02.2008 року;
від відповідача - участі не брав
Прокурором Ленінського району м. Кіровограда подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради заборгованості по орендній платі в розмірі 1744,69 грн.
В судовому засіданні 25.09.2008 року прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали.
Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав. На адресу суду надійшло клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, згідно якого відповідач позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.
Клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню судом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача господарський суд , -
ВСТАНОВИВ:
Положенням про департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, затвердженим рішенням Кіровоградської міської ради від 04.07.2006 року № 52 "Про затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської міської ради" зазначено, що департамент економіки та фінансів є виконавчим органом Кіровоградської міської ради.
Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.1998 року № 90 "Про управління майном, що є у власності територіальної громади міста Кіровограда", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про оренду державного та комунального майна" між департаментом економіки та фінансів Кіровоградської міської ради 06.11.2007 року та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди № 81/17 нежитлового приміщення площею 24,75 кв.м. по вул. Короленка, 58/12.
Згідно акту прийому-передачі від 06.11.2007 року Орендодавець (Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради) передав, а Орендар (фізична особа - підприємець ОСОБА_1) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Короленка, 58/12, 8 в м. Кіровограді.
Орендна плата становить 247,45 грн. з урахуванням податку на додану вартість за перший місяць оренди і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 5-го числа слідуючого за звітним місяцем з урахуванням помісячного індексу інфляції.
Договір діє з 06.11.2007 року до 06.11.2008 року. Договір підписаний представником Орендодавця та Орендарем та скріплений печатками сторін.
Проте, в порушення статті 526 Цивільного кодексу України, статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов договору відповідач не здійснює оплату орендних платежів.
Відповідно до вимог статтею 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідності до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Заборгованість відповідача по сплаті орендної плати становить 1688,64 грн. та 56,05 грн. пені, всього 1744,69 грн. Розрахунок заборгованості по орендній платі та пені додано до матеріалів справи.
Прокурором Ленінського району м. Кіровограда належним чином обґрунтовано необхідність звернення до суду в інтересах держави в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.
Відповідачем не надано до суду доказів повної або часткової сплати заборгованості в сумі 1744,69 грн.
Приватним підприємцем ОСОБА_1 на адресу господарського суду направлено заяву, згідно якої відповідач позовні вимоги в сумі 1744,69 грн. визнає в повному обсязі, проте на даний час не в змозі сплатити зазначену заборгованість.
Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Оскільки дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, існування заборгованості відповідача повністю підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25015, АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) на користь держави в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41, код 34448901, р/р № 37111003001519 в УДК Кіровоградської області МФО 823016), - заборгованість в сумі 1744,69 грн.
Наказ видати.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25015, АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” – 102,00 грн. державного мита.
Наказ видати.
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25015, АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” – 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
5. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, визначені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.М. Баранець