Справа 2-2694/09                                                                                                        

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                                          Іменем  України

04 вересня  2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Балануци О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит » про відшкодування моральної шкоди  ,-

                                                                    Встановив:

       

                       05.12.2008 року позивач звернулася з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що 27.06.2008 року вона уклала договір №НОМЕР_1 на вклад « Оптіма » з ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит »  на строк з 27.06.2008 року по 02.07.2009 р., 03.11.2008 року письмово звернулася до ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит » з заявою про дострокове розірвання депозитного договору, банк, отримавши її заяву, 12.11.2008 року відмовив їй в її задоволенні з посиланням на Постанову Правління НБУ від 11.10.2008 року №319, вважає, посилання банку на вказану постанову необґрунтованим. Просить зобов’язати філію «Придніпровського РУ » ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит »від якого діє Відділення №8 філії « Придніпровського РУ » протягом 2- х банківських днів повернути суму вкладу  в розмірі 20000 євро та відсотків по депозитному договору №НОМЕР_1.

                          Ухвалою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 09.07.2009 року замінено первісного відповідача належним відповідачем залучено в якості відповідача по даній справі ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит ».

             09.07.2009 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, зазначила, що 03.07.2009 року ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит » розрахувався з позивачем, тобто видав суму вкладу та відсотків за депозитним договором №1- 1/94794 від 27.06.2008 року в зв’язку з закінченням строку вкладу, 03.11.2008 року позивач звернулася до банку з заявою про дострокове розірвання депозитного договору, в задоволенні якої банк їй відмовив, однак, в той період часу, враховуючи нестабільну ситуацію в банківській сфері, загалом в країні та світі, позивачка відчувала неабиякі душевні хвилювання, так як не мала гарантії того, що суму вкладу не говорячи про відсотки їй буде колись повернуто, у позивачки погіршилися самопочуття, настрій, відносини в сім», порушились нормальні життєві зв’язки через неможливість продовження активного громадського життя. Просить стягнути з ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит » на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

                   Представник відповідача  в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

                     Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти винесення заочного рішення та  наполягала на розглядові справи та винесенні рішення у відсутність представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про розгляд справи.

                     Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали

справи, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

            В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2008 року між ОСОБА_1  та ВАТ « Банк « Фінанси та Кредит » було укладено договір №НОМЕР_1 про банківський строковий вклад ( депозит ) Ф&К  “ Оптима “ в іноземній валюті, згідно умов договору клієнт вносить, а банк приймає грошові кошти в євро на депозитний рахунок №НОМЕР_2 у розмірі 20000 євро на строк з 27.06.2008 року по 02.07.2009р. ( а.с. 5 ).

                З заяви на видачу готівки за №9 від 03 липня 2009 року вбачається, що 03.07.2009 року ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності повернуто суму вкладу ОСОБА_1 в розмірі 20000 євро  згідно договору банківського вкладу  Ф&К  “ Оптима “ №НОМЕР_1 від 27.06.2008 року  ( а.с. 103 ).

            Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.  

            Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди “ відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

             Враховуючи те, що договором банківського вкладу не передбачено відшкодування моральної шкоди, позивачем не надано доказів того, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань ОСОБА_1 виходила, визначаючи розмір шкоди, тому суд вважає за необхідне відмовити їй в задоволенні позовних вимог щодо  стягнення моральної шкоди.  

               На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит » про відшкодування моральної шкоди  - відмовити.

                  Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м.Кіровограда.

     Суддя Ленінського

     райсуду м. Кіровограда                                                                 Циганаш І.А.