Дело №4-508/09/04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
28 сентября 2009 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Донец О.В.
при секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора Калашникова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки его подписи в накладной на получение автомобиля и на постановление Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 09.11.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ОСОБА_2,
УСТАНОВИЛ :
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки его подписи в накладной на получение автомобиля. При этом ссылается на то, что Киевским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту подделки его подписи в накладной №16/08-02 от 16.08.2005 г. на получение автомобиля на сумму, указанную в данной накладной.
Считает постановление незаконным, проверку по заявлению проведенной поверхностно, не в полном объеме, поскольку само постановление в его адрес не направлялось, образцы подписей у него брали, не проверены все обстоятельства, в том числе и обман его, как покупателя при продаже автомобиля. Кроме того, ссылается на следующее.
В договоре и акте приема-передачи автомобиля отражены недостатки, в том числе, отсутствует документация, которая лишала его возможности принять товар по комплектности, отсутствует запасное колесо из легко-сплавного диска, из чего следует, что он не подписывал 12.08.2005 г. накладную на всю сумму. Кроме того, в объяснениях менеджера ЗАО «АТГ Спецтехника» ОСОБА_4 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что допущена описка в дате накладной, которая, кроме его подделанной подписи, содержит подписи руководителя, бухгалтера, менеджера.
В материалах дела отсутствуют данные о проведении проверки для установления кем, когда составлялась накладная, в какой последовательности ее подписывали руководители, кто данную накладную якобы передавал на подпись покупателю, в какой момент времени, в каком месте, кем накладная сдана в бухгалтерию. Кроме того, не допрошен главный бухгалтер на предмет даты поступления накладной в бухгалтерию, не установлено, когда по времени подписывался акт передачи автомобиля, на чьем компьютере оформлялась накладная, кем сверялись данные личности покупателя при отпуске товара бухгалтером. Материалы дела не содержат должностных инструкций лиц, чьи подписи стоят в накладной. Органами милиции и прокуратуры не изъяты вещественные доказательства: журналы, ордера аналитического учета бухгалтерских проводок, книга продажи, налоговая накладная на отпуск товара, материальный отчет материально ответственного лица. Им направлялось заявление в прокуратуру с указанием о необходимости срочного принятия мер к сохранности следов преступления, однако указания прокурора в ходе проведения проверки были проигнорированы и вещественные доказательства исчезли.
При проведении проверки не было принято во внимание то обстоятельство, что должностные лица ЗАО «АТГ Спецтехника» уничтожили вещественные доказательства в виду бездействия правоохранительных органов, что дополнительно указывает на наличие достаточных признаков преступления, т. к. при его обращении в милицию, работникам, проводившим проверку, не было известно, что якобы украденные документы, являются вещественными доказательствами. Не установлено, с какой целью документы находились у ОСОБА_2 в день кражи, не установлено, какое сопроводительное письмо и кому было адресовано, не установлена копия этого письма, его регистрационный номер, дата.
Поскольку ему достоверно не известно, какое именно постановление он обжалует, то подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без указания каких-либо его данных.
О вынесении какого-то постановления ему стало известно из письма, которым его известили об очередном отказе в возбуждении уголовного дела. В сообщении не указаны ни номер, ни дата, а есть только исходящий номер уведомления и его дата. При этом, что имелось в виду и какое конкретно из его заявлений было рассмотрено, ему также не известно.
При подготовке к слушанию дела, ознакомившись с материалами дела ЖРЗПП №8582, 30.04.2009г. подал дополнение к жалобе.
В последующем, ознакомившись с материалами дела ЖРЗПП 16200 от 02.11.2007г., считает, что постановление от 09.11.07 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи сумки с документами и имуществом у ОСОБА_2, которым обосновываются предыдущие постановления о невозможности получения оригинала накладной, вынесено не законно и подлежит отмене.
Просит объединить все его заявления и все материалы проверок воедино, «рассматривать жалобу в совокупности и отменить все имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не законные, т. к. они фактически и есть не законные, не направлены на соблюдение норм законности, а коррупционные и направлены на защиту преступного деяния».
Считает, что «прокурор и милиция желают помочь ЗАО АТГ «Спецтехника» и сами додумываются, как скрыть преступление и выносят постановление, в котором указывают о краже оригинала накладной и всех бухгалтерских документов. Установить истину прокуроры, милиция не желают, содействуют ее укрытию».
Суд, по его мнению «для восторжествования законности и правопорядка, обязан дать оценку данному обстоятельству вынесением частного определения в отношении прокурора Киевского района и работников милиции, а для установления всех обстоятельств событий в совокупности, из прокуратуры необходимо истребовать все материалы по его заявлениям, а не эпизоды, которые прокурор представляет, как ему вздумается и укрывает, как от него, так и суда всю картину проведенных проверок. Наличие всех материалов даст возможность видеть полную картину беспредела, в прокуратуре и милиции Киевского района г. Харькова и будет указывать на основания отмены всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела».
Таким образом «просит отменить все постановления / т. к. они взаимосвязаны и являются продолжением его первого заявления прокурору в 2006г., и являлись дополнением, которые возникали из ознакомления с материалами проверок и открывалась новая картина преступного деяния, и подавались, как дополнения к первоначальному, и его заявления не были объединены или выделены в отдельное производство/ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям об обмане его, как покупателя, поделки накладной, мошенничества и завладения его денежными средствами, совершенными должностными лицами продавца ЗАО АТГ «Спецтехника» в том числе и по материалам, которые находятся в настоящее время в суде и слушаются в данном деле, это постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2009г. и 09.11.2007г. объединить их в одно производство т. к. они взаимосвязаны между собой и то, что является доказательством в одном деле, укрывается с помощью постановления в другом».
Суд, опросив ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не основанными на законе, исследовав материалы дела, находит жалобу удовлетворению не подлежащей.
В соответствии со ст.ст. 236-1 Украины жалоба на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересы которого оно затрагивает в течение 7 дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нормы уголовно-процессуального закона обязывают заявителя указывать, какое именно постановление и какого органа им обжалуется.
В процессе рассмотрения жалобы ОСОБА_1 суд тщательно исследовал сами жалобы, дополнения к ним, допросил ОСОБА_1 с целью выяснения данных о постановлении, законность и обоснованность которого им оспаривается.
Несмотря на тщательность исследования материалов жалобы и выяснения ее обоснований у заявителя, последний так и не указал данных обжалуемого им постановления, а в письменных пояснениях, поступивших в суд 28.09.09 г., вообще просил «объединить все его заявления и все материалы проверок воедино, «рассматривать жалобу в совокупности и отменить все имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не законные, т. к. они фактически и есть не законные, не направлены на соблюдение норм законности, а коррупционные и направлены на защиту преступного деяния».
Поскольку УПК Украины не предусматривает процессуальной возможности проведения «тотальной» проверки всех заявлений ОСОБА_1 и процессуальных решений органов досудебного следствия по его обращениям, без конкретизации данных о постановлениях, с которыми он не согласен, суд считает отсутствующим предмет судебного исследования по его жалобе, в связи с чем, отказывает в ее удовлетворении в части обжалования неизвестного постановления. С учетом изложенного суд не находит оснований и для вынесения частного определения.
Суд также отказывает ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на постановление Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 09.11.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи сумки ОСОБА_2 05.11.2007 г., поскольку ОСОБА_1, не являясь лицом, имущество которого было похищено, не обосновал, чем именно указанное постановление затрагивает непосредственно его интересы. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу данной жалобы, а о его восстановлении он суд не просил.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 89,90, 94,98,234,236-1,236-2 УПК Украини, суд, -
ПОСТАНОВИЛ :
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья