ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________________________________________________________У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. справа № 923/434/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" м. Київ

до: відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2" с. Литвинець Канівського району Черкаської області

про визнання недійсним договору та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача -1- уповноважена особа ОСОБА_3, директор ОСОБА_4

від відповідача-2- не прибули

встановив:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач) 01.04.2014 року звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2" (відповідач-2) про визнання недійсним договору № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2. Крім того, позивач просить витребувати у відповідача-1 рухоме майно - обладнання котельні, посилаючись на те, що майно котельні вибуло з його володіння, як власника, не з його волі.

          Ухвалами від 15.04.2014року та від 29.04.2014 року розгляд справи відкладався.

          Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що позов заявлено з пропуском загального строку позовної давності, на застосуванні якого він наполягає, та на те, що підстави для визнання договору недійсним відсутні, оскільки в подальшому цей договір був схвалений позивачем. Відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведено його право власності на майно, яке він просить витребувати, і до того ж, на сьогоднішній день спірне майно не знаходиться у фактичному володінні відповідача-1, оскільки воно передано ним в оренду позивачу за договором оренди № 1 від 10.08.2010року.

          Відповідач-2 в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав.

          На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою в засідання відповідача-2 та неподанням ним витребуваних судом доказів, об'єктивно, повно та всесторонньо вирішити спір в цьому засіданні неможливо, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "29" травня 2014 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 28.05.2014року надати суду:

          Позивачу - докази на підтвердження викладених в позові обставин та документальне підтвердження фактів, викладених у поясненнях на відзив на позову заяву відповідача-1, оригінал договору купівлі-продажу №0804/3-3СМ від 08.04.2010р. (мати при собі в засіданні на огляд суду).

          Відповідачу-1- докази на підтвердження викладених у відзиві обставин,

          Відповідачу-2- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

          5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                    З.І. Ємленінова