Справа №2-540/2009р.

                                                                        РІШЕННЯ
                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня   2009 року.     Кіровоградський районний суд  Кіровоградської області в     складі головуючого судді Гончара В. М.,

при секретарі  Орловій І.В., Попруженко Л.М.,

за участю  позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків

                                                                      ВСТАНОВИВ:

    В  липні 2009 року ОСОБА_1    звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути на її  користь з відповідача   матеріальну шкоду в сумі 3000 грн., моральну шкоду, яку оцінила в 3000 грн., понесені витрати по справі  в розмірі 90 грн. та витрати  за юридичні послуги адвоката в сумі 500 грн., посилаючись на те, що відповідач 25.12.2008 року на території її домоволодіння, розташованого в с. Аджамка без дозволу і її відома спиляв  шість  дерев  і в подальшому на її неодноразові звернення відшкодувати шкоду їй та в присутності працівників сільради  обіцяв це зробити, але в подальшому відмовився.

    В судовому засіданні позивач  дала пояснення по обставинах справи просила позов задовольнити в повному обсязі.

    Відповідач, інтереси якого представляв за довіреністю ОСОБА_3 . позов не визнав посилаючись на те, що ОСОБА_2 . спиляв лише одне дерево, яке було близько до межі  з якого падало листя на територію його сусіднього будинку. До пиляння решту дерев відношення не має. В подальшому представник позивача  в судове засідання на обумовлений судом час не з`явився.  

    Свідки ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . кожен окремо, суду підтвердили факт, що відповідач  за допомогою  ще двох осіб, на протязі двох днів пиляли на території домоволодіння позивачки дерева розташовані ближче її до будинку а не до межі з будинком ОСОБА_2 , які потім вивозили за допомогою мототранспорту «муравей». В бесіді ОСОБА_2 ., пояснював, що пиляє дерева з дозволу ОСОБА_1

    Свідок ОСОБА_6  суду пояснила, що за зверненням   ОСОБА_1 , за вказівкою голови сільради вона як землевпорядник сільради з колегою по роботі прибули до домоволодіння позивачки, де виявили шість спиляних дерев різних діаметрів і в присутності  сусідів позивачки склали відповідний акт. В подальшому  їй стало відомо, що голова сільради  викликала  для бесіди ОСОБА_2  якому пропонувала прибрати територію подвір`я позивачки від гілля та відшкодувати їй спричинені шкоду, що ним зроблено не було.

    Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і надані суду сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

    Наприкінці  2008 року відповідач за допомогою двох осіб без відома і дозволу позивачки,  на території її домоволодіння по АДРЕСА_1  спиляв шість дерев – один дуб діаметром 26 см., 5 акацій з яких три діаметром по 26 см. кожне та дві  діаметром 42 і 50 см.,  які вивіз і використав на власний розсуд, хмиз, який залишився після дерев не прибрав,  що підтверджується актом обстеження  садиби належної   ОСОБА_1  від 21.05.2009 року,  наданими позивачкою фотокартками спиляних дерев і засміченого подвір`я, а також показами  самої позивачки та свідків.

На час розгляду справи відповідач та його  представник не надали суду доказів   невинності  відповідача   ОСОБА_2 . що шкоди позивачу завдано не з його вини,  крім того представник відповідача частково підтвердив, що відповідач  спиляв на подвір`ї позивача лише одне дерево, а тому позовні вимоги  в частині відшкодування позивачу майнової шкоди, понесених нею витрат по справі та  витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, суд виходить із фактичних обставин справи, ступеня вини і характеру діяння відповідача, глибини фізичних та душевних страждань перенесених позивачем, викладених в позовній заяві  і в судовому засіданні і наданих цьому доказів та враховуючи вимоги розумності і справедливості приходить до висновку, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню в розмірі 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  3000 грн. спричиненої шкоди,  90 грн. понесених витрат по справі на оплату судових витрат та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 грн. витрат на правову допомогу та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

   

Суддя