Справа № 2-а-424/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови НОМЕР_1 від 5 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 , в якому просить скасувати постанову НОМЕР_1 від 5 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 гривень.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 5 липня 2009 року він керував власним транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 . Рухаючись вулицею, яка проходить біля площі Леніна, що у місті Олександрія, він був зупинений працівником міліції інспектором Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 При цьому останній повідомив, що він здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху. Заперечуючи свою провину він намагався пояснити інспектору ОСОБА_2 , що знак заборони проїзду відсутній, на що останній у грубій формі відповів про наявність знаку, і склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. На підставі даного протоколу відповідачем винесена постанова, якою він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафований на 425 гривень штрафу.
Після складання протоколу, за вказівкою позивача, він повернувся до місця можливого встановлення знаку заборони і виявив, що дійсно даний знак встановлений. При цьому він має незадовільну оглядовість із проїжджої частини автошляху, оскільки знаходиться у зелених насадженнях, що суттєво обмежує можливості водія по його своєчасному виявленню та виконанню заборони.
За таких обставин він повторно звернувся до відповідача і значив, що згідно керівних документів дорожньо-патрульної служби ДАІ та наказів МВС України працівник ДПС перед тим, як розпочати роботу по нагляду за учасниками дорожнього руху повинен на місці несення служби перевірити відповідність розташування дорожніх знаків згідно дислокації. У випадку пошкодження або відсутності, чи поганого обзору дорожніх знаків працівник ДАІ повинен прийняти міри та усунути перешкоди до заважають сприйняття знаків.
У зв’язку із вказаним вважає, що старший сержант міліції ОСОБА_2 грубо порушив порядок несення служби, а саме своїми діями не сприяв створенню безпечних умов на обслуговуваній ділянці автошляху для учасників дорожнього руху, а навмисно склав протокол за неіснуюче правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем йому не вручався.
Відповідач у судове засідання не з‘явився, причин неявки суду не повідомив, але у матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, повно, всебічно та об‘єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача, який являється інспектором Олександрійської роти ДПС ДАІ, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2.
Зазначеною постановою серії ВА №120890 від 5 липня 2009 року ОСОБА_2 , що є посадовою особою, оштрафував ОСОБА_1 на 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. При цьому у мотивувальній частині постанови зазначено, що позивач, 5 липня 2009 року о 10 годині 45 хвилина на площі Леніна міста Олександрія Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР України.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.15. Правил дорожнього руху України, п оворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення. Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України відповідачем у судове засідання не надано, доводи позивача про те, що дорожній знак не було видно із проїжджої частини автошляху не спростовані.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Із змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки у даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії ВА №120890 від 5 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А. Павловська