Справа № 2-888/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 серпня 2009 року                                                                          Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                             Кіровоградської області

у  складі : головуючої - судді Павловської І.А.,

                  при секретарі Гребенюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1  про стягнення боргу та відсотків за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

            Керівник Кредитної спілки «Мрія» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1   боргу  за користування кредитами, що отримані нею згідно договорів кредиту № 15 від 13 жовтня 2008 року та № 16 від 15 жовтня 2008 року з урахуванням відсотків за їх користування та додаткових відсотків за несвоєчасне повернення кредитів, у розмірі 3436,56 гривень, а також просить стягнути  на користь позивача судові витрати. Свої позовні  вимоги обґрунтовує тим, що відповідач,  отримавши від кредитної спілки  кошти у розмірі 1015 гривен та 2240 гривен терміном на 12 місяців з обов’язковим  погашенням сум кредитів та відсотків за їх користування щомісячно не виконує зазначені зобов‘язання належним чином. Так, із 15 лютого 2009 року ОСОБА_1  припинила внесення  належних до сплати платежів, у зв‘язку із чим утворилась заборгованість загальна сума якої складає 3436 гривен, які керівник спілки просить стягнути з останньої на користь позивача.    

           Представник позивача ОСОБА_2 , що діє відповідно до довіреності № ВКК №620060 від 20 травня 2008 року, у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи міститься заява де він просить дану справу розглядати за його відсутності, при цьому позовні вимоги  кредитної спілки «Мрія» підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Крім того, просить стягнути із відповідача  витрати понесені кредитною спілкою у зв‘язку із  викликом її до суду через оголошення у пресі.

            Відповідач ОСОБА_1  до суду на неодноразові виклики не з’явилася. Направлені за місцем її проживання судова повістка, ухвала про відкриття провадження по справі та додані документи повернуті суду  поштовим відділенням без вручення адресату,  у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

    Більш того, встановити місце перебування  відповідача виявилось неможливим навіть після звернення до  органів внутрішніх справ. Так, згідно повідомлення  начальника Знам‘янського відділу паспортизації громадянства та міграційної служби в Кіровоградській області   ОСОБА_1  проживаючою на території міста Знам‘янки та Знам‘янського району не значиться.

            Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідомі, викликається до суду через оголошення у пресі, при цьому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

            З огляду про зазначене відповідач  викликалась до суду повідомленням про час та місце розгляду справи розміщеним 17 січня 2009 року у друкованому органі, встановленому  Кабінетом Міністрів Україні, а саме газеті «Урядовий кур’єр». За таких обставин   ОСОБА_1  вважається належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи.

           Повно, всебічно та об‘єктивно дослідивши   у судовому засіданні матеріали справи суд вважає, що позов підлягає  задоволенню частково за таких підстав.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

      13 жовтня 2008 року  між Кредитною спілкою «Мрія»,  як кредитором, та   ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір кредиту № 15, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.5).

У відповідності до умов підписаного сторонами кредитного договору, позивач 13 жовтня 2008 року надав відповідачеві  кредит у розмірі 1015 гривень терміном на 12 місяців з остаточним терміном погашення  суми кредиту та нарахованих відсотків  13 жовтня 2009 року.

 При цьому, сплату належних платежів, що складаються  із частини суми кредиту та процентів за його користування  відповідач зобов’язалася здійснювати  щомісячно у розмірі 115, 45 гривен, про що зазначено у пункті 2.4 договору.        

Крім того, пунктами 5.2, 5.4 зазначеного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов’язань спілка має право подвоїти процентну ставку вказану у розрахунку до моменту погашення простроченої заборгованості та достроково стягнути кредит  та відсотки за його користування..

             На порушення умов  договору, користуючись отриманим кредитом, відповідач 13 березня 2009 року припинила вносити на користь позивача належні до сплати  платежі і на час звернення КС ?рія”  до суду не здійснила розрахунки за чотирма платежами. Внаслідок чого станом на 8 липня 2009 року заборгованість складала  977, 55 гривень, у тому числі кредит 675 гривень, додаткові відсотки за несвоєчасне повернення кредиту 119,85 гривень, відсотки за користування кредитом 182,70 гривень, що підтверджується розрахунком боргу (а.с.8).

   Крім того, 15 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_1  укладено договір кредиту №16, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.  6 ).

Відповідно до умов зазначеного договору, кредитною спілкою надано відповідачу  кредит у розмірі 2240 гривень терміном на 12 місяців з остаточним терміном погашення  суми кредиту та нарахованих відсотків за його користування 15 жовтня 2009 року. У свою чергу, відповідач зобов’язалася здійснювати  щомісячно погашення частини суми кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до розрахунку наведеного пунктом 2.4 договору.  

При цьому, пунктами 5.2, 5.4 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов’язань за договором  кредиту спілка має право подвоїти процентну ставку вказану у розрахунку до моменту погашення простроченої заборгованості та достроково стягнути кредит  та відсотки за його користування.

            На порушення умов вказаного договору, користуючись кредитом, відповідач 15 лютого 2009 року припинила проводити сплату належних платежів на користь позивача, у зв‘язку із чим  на день пред‘явлення позову до суду мала п’ять прострочених платежів. За таких обставин, станом на  8 липня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 , що утворилась через неналежне виконання кредитних зобов‘язані за  договором № 16  складала  2459,01  гривень, у тому числі кредит 1679 гривень, додаткові відсотки за несвоєчасне повернення кредиту 376,81 гривень, відсотки за користування кредитом 403,20 гривень.  

            Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед кредитною спілкою за договорами кредитів №15 та №16 складає 3436,56 гривень.

При цьому будь-яких пояснень з приводу несплати передбачених договорами коштів ОСОБА_1  не надає, уникаючи відвідування установи кредитної спілки, як і не чинить спроб відшкодувати  позивачу суму заборгованості, утвореної у зв‘язку із  порушенням нею зобов‘язань.

             За змістом ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов‘язанні встановлено строк його виконання, дане зобов‘язання має бути виконане  у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов‘язання.

   Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо  позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов‘язаний  сплатити грошову суму у відповідності до ст. 625 ЦК України, якою передбачається обов‘язок  боржника, який  прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3% річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів  не встановлений договором  або законом.  

Крім того, частина 4 статті 169 ЦПК України зазначає, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача, просить позов задовольнити, оскільки ОСОБА_1 , користуючись наданими їй  кредитами, не проводила належним чином  повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування, що  підтверджено матеріалами справи, а відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, суд вважає  позов у  даній частині обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

          Крім того, за змістом  ст.ст. 81,88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на це із відповідача на користь кредитної спілки  необхідно стягнути судові витрати понесені у зв’язку із подачею даного позову до суду.

    При цьому  стаття 79 ЦПК України судові витрати поділяє на  судовий збір та витрати пов‘язані із розглядом справи, одночасно зазначається, що до останніх належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов‘язані із явкою до суду, витрати пов‘язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, витрати, пов‘язані із  проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших  дій, необхідних для розгляду справи.

    Тобто жодних посилання на можливість відшкодування позивачу   понесених ним витрат, що пов‘язані із розміщенням оголошення  про дату і місце розгляду справи у друкованих засобах масової інформації, у  даних нормах закону  не міститься.

За змістом вказаних статей, сторона і суд можуть  нести  й інші витрати, пов’язані  з розглядом справи, проте до таких витрат  не застосовуються правила глави 8 ЦПК України, вони не підлягають якому-небудь відшкодуванню або компенсації  в межах цивільного судочинства. За таких обставин у задоволенні вимог КС ?рія”, щодо відшкодування  витрат, пов‘язаних із  повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи, що розміщувалось у друкованому органі, а саме газеті «Урядовий кур’єр» необхідно відмовити.    

Керуючись ст. 509, 526, 610, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 79-81, 88,  213-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

                                                          В И Р І Ш И В :

           Позов Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1  про стягнення боргу та відсотків за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1  на користь Кредитної спілки «Мрія» борг  за неналежне виконання договорів кредиту № 15 від 13 жовтня 2008 року та № 16 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 3436 (три тисячі чотириста тридцять шість) гривень 56 копійок, а також судовий збір у сумі  51 (п’ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 252 (двісті п’ятдесят дві) гривні.

У решті позовних вимог  Кредитної спілки ?рія” відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам‘янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                           І.А. Павловська