ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2007 Справа № А36/346
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Зайцев М.В., довіреність №б/н від 21.09.06, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р. у справі № А36/346
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіасервіс", м.Дніпропетровськ, 49042, Аеропорт,42
до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Дніпропетровська, 49107, вул.Високовольтна, 24
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0011101502/0 від 08.09.2006р.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р. у справі №А36/346 суддя Кожан М.П. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіасервіс", м.Дніпропетровськ до державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.Дніпропетровська задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №0011101502/0 від 08.09.2006р.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі, м.Дніпропетровська не погодившись з постановою господарського суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що вона незаконна та необґрунтована. Просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову. Водночас вони звернулись із клопотанням в якому просять відновити строк на апеляційне оскарження постанови| господарського суду.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що постанова господарського суду винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції було правильно встановлені обставини справи та застосовані норми законодавства. Просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і позивача в запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.
Відповідачем було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2006р., за результатами якої був складений акт за №152/32-509 від 08.09.2006р.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0011101502/0 від 08.09.2006р., яким позивачу визначена сума податкового зобов”язання ТОВ “Компанія “Авіа сервіс” з податку на додану вартість у розмірі 20 554грн., у тому числі сума податкового зобов”язання за основним платежем – 19 575грн, та сума штрафних (фінансових) санкцій –979грн.
Актом перевірки було встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за липень 2006р. у сумі 19 575грн.
У відповідності з пп..6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість” при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить “0 % “ до бази оподаткування. У тому числі за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки для заправки або постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси для навігаційної діяльності чи перевезення пасажирів або вантажів за плату.
З матеріалів справи вбачається, що послуги, які позивач надавав за договорами доручення, зокрема, послуги VIP-залу, відносяться до послуг з постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси чи перевезення пасажирів або вантажів за плату.
Даний факт підтверджується тим, що 31.07.2003р. між ВАТ “АК “Дніпроавіа” та позивачем був укладений договір-доручення №472, відповідно до якого позивач прийняв на себе обов”язок за дорученням довірителя здійснювати всі види послуг пов”язані з організацією обслуговування VIP-пасажирів і вантажних відправлень на комерційному складі в аеропорту м.Дніпропетровська. У позивача є сертифікат відповідності №СКО-03-01-02, виданий Державним департаментом авіаційного транспорту Міністерства транспорту України, відповідно до якого позивач відповідає вимогам діючих нормативно-правових документів, які регламентують діяльність цивільної авіації, і має право на діяльність в заявленій сфері (організація та обслуговування вантажних перевезень, організація та обслуговування вантажів на комерційному складі, організація обслуговування VIP- пасажирів).
Згідно Листа Державного департаменту авіаційного транспорту України від 12.11.2002р. №1.15-5926 послуги залу VIP є послугами з обслуговування пасажирів та їх багажу і є складовою обслуговування вильоту повітряного судна з аеропорту. Виходячи з цього, податок за нульовою ставкою рахується, зокрема, з операцій з поставки послуг в аеропортах з наземного обслуговування пасажирів міжнародних рейсів.
Вказане також підтверджується Листом Державної податкової адміністрації України від 15.01.1998р. №9393/10/16-1221.
Доводи апеляційної скарги про те, що послуги залу VIP повинні оплачуватись у складі вартості квитка та включатись до складу аеропортового збору за обслуговування пасажирів, оплата таких послуг окремо, не дає права позивачу застосовувати нульову ставку податку на додану вартість, а також про те, що ці послуги мають надаватись аеропортом, не відповідають вимогам Закону України “Про податок на додану вартість” та базуються виключно на суб”єктивному трактуванні положень законодавства відповідачем.
Положення пп..6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість “ не визначає суб”єкта надання послуг з постачання повітряних суден. Тобто Закон дозволяє надання цих послуг будь-яким суб”єктом господарювання, який у встановленому законом порядку отримав право на надання таких послуг.
Клієнти компанії самі обирають порядок оплати послуг позивача. Це жодним чином не впливає на порядок оподаткування послуг. Закон містить єдину підставу для застосування нульової ставки –надання послуг з постачання повітряних суден.
Відповідно до листа Державної податкової адміністрації від 26.12.2005р. №25782/7/16-1517, на який посилається відповідач в акті перевірки, треба зазначити, що згідно цього листа, ... до постачання повітряних суден відносяться закупівлі товарів та послуг для обслуговування повітряних суден, безпосередньо пов”язані з виконанням рейсу, а саме послуги з наземного обслуговування літаків та пасажирів міжнародних рейсів в аеропортах України.
В рішенні ДПА у Дніпропетровській області від 26.11.2002р. №20884/10/25-008 вказано, що позивач при визначенні своїх податкових зобов”язань (застосування нульової ставки ПДВ) повинно керуватись пп..6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість”. Дане твердження підтверджується правильністю нарахування податкових зобов”язань позивачем.
Згідно з абз. “д” пп..4.2.2 п.4.4 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз”яснення (за відсутності податкових роз”яснень з цього питання, що пріоритет) або узагальнюючого податкового роз”яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз”яснення чи узагальнююче податкове роз”яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз”яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз”яснення, що суперчить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).
Виходячи з наведеного вище, можна зробити висновок, що податкове повідомлення-рішення відповідача №0011101502/0 від 08.09.2006р. є неправомірним.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у справі №А36/346 залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р. у справі №А36/346 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк