Справа №2-1707/10 13.10.2010 13.10.2010 13.10.2010

Справа № 22-Ц-7002 /2010р. Категорія: 54

Головуючий першої інстанції Щербина С.В. Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА іменем України

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Вовненко Г.Ю., суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б., при секретарі - Шпонарській О.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_2Г.Ю., відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

В червні 2009 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 32710 грн.41 коп.

Позивачка зазначала, що вона є власником приватного підприємства «ОСОБА_5В.» де відповідач працював торговим агентом. 10 травня 2008 року з ним було укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність.

В грудні 2008 року при перевірці взаєморозрахунків була виявлена нестача на 32710 грн.41 коп.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з Тиць кого С.І. на користь ОСОБА_5 32710 грн.41 коп. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та його представника, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є приватним підприємцем. 05 травня 2008 року відповідач був прийнятий на роботу агентом з продажу за трудовим договором, а 10 травня 2008 року з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 5-6, 8).

Згідно з умовами договору ОСОБА_3 отримував у позивачки за накладними у свій підзвіт ковбасні вироби та інші продовольчі товари для

подальшої реалізації у населених пунктах області, після чого розраховувався з нею грошами, отриманими від клієнтів, або робив повернення товару.

12 грудня 2008 року під час взаємної звірки у підзвіті відповідача було виявлено нестачу на суму 32710 грн.41 коп.

Викладені обставини підтверджуються: актом взаємної звірки від 12.12.2008 p., який складений за участю відповідача та ним підписаний (а.с.70); матеріалами про відмову в порушенні щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за фактом виявленої нестачі. Із зазначеного матеріалу вбачається, що ОСОБА_3 визнавав виявлену нестачу і пояснював це тим, що з ним не розрахувались клієнти та тим, що позивачкою не був прийнятий товар, який підлягав поверненню (а. 10-11 матеріалу).

Між тим, за умовами договору отримання грошей від клієнтів за продовольчі товари покладалось на ОСОБА_3 Що стосується повернення товарів, то це було враховано в акті взаємної звірки.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що згідно з положеннями ст. 134 КЗпП України на ОСОБА_3 покладається зобов'язання по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Оскільки рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.