Справа №2-103/10 27.10.2010

Провадження №22ц-8089/10

Справа № 22ц – 8089 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1І

Категорія 20 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

суддів - Довжук Т.С., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Оси пенко О.С.,

за участю представників позивача – ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представників відповідачів: ОСОБА_5 – ОСОБА_6, Миколаївської міської ради – ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_8 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Останнім уточненням позовних вимог ОСОБА_8 просив визнати незаконним рішення Миколаївської міської ради № 10/39 від 28 лютого 2003 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу комунального майна від 05 вересня 2003 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири № 43 жилого будинку 20 по вул. Колодязній в м. Миколаєві. Вважає, що у порушення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» допоміжні приміщення у будинку, що значились як «Колясочна» і є об‘єктами права спільної власності співвласників будинку, рішенням Миколаївської міської ради від 28 лютого 2003 року включені до групи «А» комунальної власності територіальної громади, які підлягають приватизації способом «викуп», а 09 червня 2003 року отримано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно. В подальшому за договором купівлі-продажу від 05 вересня 2003 року Фонд комунальної власності міської ради продав фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 спірні допоміжні приміщення. Посилаючись на порушення його права власності, позивач просив про задоволення своїх вимог.

Спір розглядався судами неодноразово.

Останнім рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року позов ОСОБА_8 задоволено.

Постановлено рішення Миколаївської міської ради від 28 лютого 2003 року № 10/39 в частині включення приміщення 1-го поверху будинку № 20 по вул. Колодязній в м. Миколаєві до групи «А» комунальної власності територіальної громади які підлягають приватизації способом «викуп» - незаконним.

Визнано договір купівлі-продажу від 05 вересня 2003 року, укладений між Фондом комунальної власності міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_5 - недійсним.

В апеляційній скарзі представник відповідачки зазначає, що суд неповно з‘ясував обставини справи та дав невірну оцінку доказам по справі. Вважає, що оспорюваний договір купівлі-продажу ніяким чином не порушує права власності позивача, оскільки останній придбав квартиру, в якій проживає, за біржовим договором, а тому є недійсним. Вимоги щодо визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради не підсудні суду загальної юрисдикції. Просить в цій частині рішення суду скасувати і закрити провадження у справі. В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, відмовивши позивачу в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що жилий будинок № 20 по вул. Колодязній в м. Миколаєві здано в експлуатацію у 1985 році. Первинна технічна інвентаризація будинку проведена у 1988 році, згідно з якою спірні приміщення зазначені як «Колясочна». В подальшому у всіх технічних документах ці приміщення позначались «Колясочною».

Актом технічного обстеження спірного приміщення від 04.03.2009 р. встановлено, що через нього транзитом проходять інженерні сеті – стояки холодного водопостачання та водовідведення, опалення будинку. Є окремий ввід газу (т.2, а.с. 21).

Зазначене свідчить про те, що спірні приміщення є допоміжними і призначені для забезпечення експлуатації будинку та його квартир.

Зважаючи на це та відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року (справа № 4-РП/2004) і ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд дійшов правильного висновку, що спірні приміщення є об’єктом спільної власності співвласників багатоквартирного будинку № 20 по вул. Комсомольській. Тому оспорюване рішення Миколаївської міської ради щодо цих приміщень є незаконним, а договір купівлі-продажу від 05.09.2003 року слід вважати недійсним.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 203, 215, 216 суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовуються наведеними віще фактами, які встановив суд. Що стосується права власності позивача на належну йому квартиру, то воно ніким не оспорюється. Спірні правовідносини виникли із цивільних та житлових правовідносин, а тому згідно із положеннями ст. 15 ЦПК України вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення суду постановлене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_5 – ОСОБА_6 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: