ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

  ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 вересня 2009 року                                                                    Справа № 2а-5184/09/0870

 Суддя  Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5»  щодо заборони Державній інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області  розголошувати інформацію, а також друкувати у засобах масової інформації результати перевірки та дані, які стали відомі за результатами проведеної перевірки.

ВСТАНОВИВ:

    До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання протиправними дії по проведенню перевірки та складанню за її результатами Акту НОМЕР_1 від 09.09.2009р.

 25 вересня 2009 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову  про заборону Державній інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області  розголошувати інформацію, а також друкувати у засобах масової інформації результати перевірки та дані, які стали відомі за результатами проведеної перевірки, посилаючись на те, що відповідач має намір оприлюднити у друкованих засобах масової інформації відомості щодо порушень, виявлених у процесі перевірки, які є власністю комунального підприємства та є предметом оскарження за адміністративним позовом у суді, вказуючи, що дана інформація є конфіденційною та не підлягає оприлюдненню.

  Згідно зі ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невід'ємною та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 року №611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці» встановлено, що комерційну таємницю не становлять інформація про порушення законодавства України та розмір заподіяних при цьому збитків.

    Як вбачається з матеріалів, доданих до адміністративного позову, а саме з акту перевіркиНОМЕР_1 від 09.09.2009р., предметом перевірки є додержання Комунальним підприємством «ВРЕЖО №5» вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 31.07.2009 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» державне регулювання цін/тарифів базується на принципі відкритості, доступності та прозорості структури цін/тарифів для споживачів та суспільства.

Таким чином, інформація, що міститься у висновках Акту перевірки не є конфіденційною інформацією згідно вимог законодавства, а позивачем не доведено того, що інформація щодо формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 31.07.2009 року визначена Комунальним підприємством «ВРЕЖО №5» як конфіденційна інформація.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи,  суддя приходить до висновку, що відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, шляхом розголошення інформації, що стала відома перевіряючим в результаті проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,108, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали) з подальшим поданням апеляційної скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                 С.М. Каракуша