Справа № 2а-3506 /09/09/
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Конюшенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській обл. Залайко Є.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 01.04.2009 р. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення АХ № 072108 від 21.02.2009 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху, про що зазначено у оскаржуваній постанові, його не зупиняли працівники ДАІ і не складали протокол.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити його позовні вимоги .
Відповідач за викликом суду не явився. Про розгляд справи був повідомлено належним чином.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор ДПС ухвалив постанову, якою визнав встановленим перевищення позивачем швидкості руху при керуванні автомобілем і піддав його штрафу у розмірі 300грн. Підставою для ухвалення постанови явилася роздруківка даних про фіксацію швидкості.
З фототаблиці, на якій зафіксовано перевищення швидкості, незрозуміло, де саме таке порушення було зафіксоване.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
У ч.6 цієї норми зазначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений нерухомо і працювати в автоматичному режимі, а не шляхом постійного включення-виключення людиною. В матеріалах про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце (адреса) такого приладу, що працює в автоматичному режимі.
Прилад «Візир» не є приладом, що працює в автоматичному режимі. Це портативний переносний прилад, який при використанні за призначенням інспектор ДПС тримає у руках. Тому фіксувати швидкість руху автомобілів інспектор може перебуваючи в будь якому місці.
Фіксування порушення приладом «Візир» не може виключити того, що саме фіксування мало місце в іншому місці, ніж вказано у постанові, у якому зафіксована цим приладом швидкість є допустимою. Також такий прилад можна було використати при пересуванні в автомобілі, який рухавсь у зустрічному з позивачем напрямку, що дозволяє зафіксувати сумарну швидкість обох автомобілів.
Саме для запобігання такого роду фальсифікацій законодавець обмежив випадки винесення постанови без складання протоколу випадками фіксування порушень за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений безпосередньо після виявлення порушення, з врученням його копії позивачці й з забезпеченням її прав, передбачених ст.268 КУпАП, в т.ч. права надати свої заперечення на протокол , які інспектор мав перевірити.
У зв’язку з нескладенням протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом.
Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.
Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закривае провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення. Застосувати позовну давність відповідачі не просили. Строк на звернення з позовом суд поновлює.
Керуючись ст.ст.3,159-163,197 КАС України, ст.ст.247п.1,258,288,296 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АХ № 072108 від 21.02.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подачі самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя