ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.06.06р. | Справа № 10/190-06 |
За позовом Приватного підприємства "Домтехсервіс", м.Кривий Ріг
до Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України, м. Кривий Ріг
про визнання незаконним висновку експерта
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача:Перепелица Л.Л.( дов.№ 2 від 01.12.05р.)
Від відповідача: Бротько А.І.( дов.№ 72 від 22.07.05р.)
Шарапова Т.М.(дов.№ 143 від 24.12.04р.)
СУТЬ СПОРУ:
За позовом Приватного підприємства "Домтехсервіс" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
до Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
про визнання незаконним висновку експерта.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача - Перепилиця Л.Л. - ( дов. № 2 від 01.12.2005 р. )
Від відповідача - Бротько А.І. –( дов. № 72 від 22.07.2005 р. ), Шарапова Т. М. –( дов. № 143 від 24.12.2004 р. )
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про :
- визнання експертизи, за результатами досліджень якої складено висновок експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р. такою, що булла проведена з порушенням чинного законодавства України про експертизу;
- визнання нечинним висновку експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р.
В обгрунтування своїх позовних вимог Позивач вказує на те, що у грудні 2005 р. гр. Бєлик І.А. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Приватного підприємства "Домтехсервіс", посилаючись прицьому на висновок експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р. Вказаний висновок Позивач вважає неповним і недостовірним.
Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки ПП "Домтехсервіс" просить визнати недійсним висновок експерта, який є основою позовних вимог по цивільній справі в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу. Відповідно до ст. 12 ГПК України, спір про визнання недійсним висновку експерта не підлягає розгляду в господарських судах України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд також встановив.
Згідно зі ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Висновок експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р. – не є актом державного чи іншого органу, тобто рішенням ( офіційним письмовим документом ), який породжує певні правові наслідки та спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Таким чином, спір про визнання експертизи, за результатами досліджень якої складено висновок експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р. такою, що була проведена з порушенням чинного законодавства України про експертизу та визнання нечинним висновку експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р. –не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Крім того, відповідно до Положення про Криворізьке представництво Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України, Криворізьке представництво не є юридичною особою.
Ст. 21 ГПК України, передбачає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Оскільки Відповідач по справі не є юридичною особою, тому він не може бути стороною по цій справі.
Також суд враховує те, що рішення по справі безпосередньо зачіпає права і інтереси фізичної особи - гр. Бєлик І.А. за ініціативою якого був виконаний висновок експерта Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати Торгово-промислової палати України № ІІ-72 від 05.07.2004 р. і який посилається на вказаний висновок в якості доказів певних обставин в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу. Участь гр. Бєлик І.А. у розгляді вказаного спору господарський суд вважає за необхідну, але він є фізичною особою і не набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності ( доказів не надано ), а тому не може бути стороною по цій справі.
Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, з поверненням державного мита Позивачеві.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 21, 44, 49, п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі –припинити.
Повернути Приватному підприємству "Домтехсервіс" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) з державного бюджету 85 грн. витрат на державне мито, сплачених платіжним дорученням № 1542 від 22.05.2006 р., яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.
Суддя | І.М. Кощеєв |
|
|
|