АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2009 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Коваленка Є.П.
суддів: Стадника О.Б., Коструби Г.І.
з участю прокурора – Зозулі І.І.
захисника – ОСОБА_1 .
потерпілої – ОСОБА_2 . та її представника ОСОБА_3 .
засудженого – ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 . в інтересах засудженого ОСОБА_4 . на вирок Борщівського районного суду від 23 березня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з середньою спеціальною освітою, одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий
засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Цим же вироком засудженого ОСОБА_4 . звільнено від покарання у зв’язку з закінченням строків давності.
Згідно вироку суду, 4 травня 2005 року біля 9 год. засуджений ОСОБА_4 ., керуючи власним трактором « ІНФОРМАЦІЯ_4 » державний номерний знак НОМЕР_1 з зерновою сівалкою та причепленими до неї боронами, рухався по польовій дорозі, яка розділяє земельні ділянки в урочищі «Біля трапет» в с. Залісся Борщівського району. Наздогнавши ОСОБА_2 ., яка йшла в попутному напрямку по правому краю, засуджений ОСОБА_4 ., в порушення п.13.1. Правил дорожнього руху України в якому передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також п.13.3., який
____________________________________________________________________ Справа №11-119 2009 року Головуючий у 1 інстанції Чир П.В.
категорія ч.1 ст.286 КК України доповідач Стадник О.Б.
зобов’язує водія під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, під час проїзду повз пішохода не дотримав безпечного інтервалу до пішохода, створивши небезпеку для дорожнього руху і вчинив наїзд правим колесом сівалки на ОСОБА_2 ., яка впала від поштовху, а колесо сівалки переїхало через її праву ногу. Внаслідок цього потерпілій ОСОБА_2 . спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 1, 2, 3, 4-ої плюсневих кісток правої ступні із значним зміщенням уламків, який ускладнився після травматичним остеомієлітом 3-ої плюсневої кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягнули тривалий розлад здоров’я.
В апеляції захисник ОСОБА_1 . в інтересах засудженого ОСОБА_4 . просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, при розгляді справи судом не усунуто допущену досудовим слідством неповноту та однобічність, а також не дано належної оцінки істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які були допущені на досудовому слідстві. Зокрема:
- Під час судового слідства в доказах, отриманих відповідно до закону, було виявлено чимало неточностей, проте судом без належного обґрунтування та спростування одні докази прийнято до уваги, а інші відкинуто. Згідно протоколу огляду місця події від 12.08.2005 року (т.1 а.с.38) ширина проїжджої частини польової дороги, по якій рухався трактор ОСОБА_4 . складає 3 м, у протоколі огляду місця події від 22.03 2006 року (т.1 а.с.39) – 2,95 м, у протоколі відтворення обстановки та обставин події злочину з участю потерпілої ОСОБА_2 . від 6.12.2008 року (т.1 а.с.113) – 2,5 м., але суд не спростував цих розбіжностей і прийняв ці докази до уваги. Не усунуто розбіжності щодо місця вчинення наїзду на якій саме відстані від стовпа електроопори було скоєно наїзд на ОСОБА_2 .. Відповідно до огляду місця події від 22.03.2006 року (т.1 а.с.39) встановлено, що наїзд на потерпілу був здійснений на відстані 37,4 метра від стовпа електроопори, відносно якого проводились заміри, а у протокол відтворення обстановки та обставин події злочину від 6.12.2008 року (т.1 а.с.113, 115) 46-47 метрів. Не усунуто протиріччя досудового слідства щодо марки трактора ОСОБА_4 . « ІНФОРМАЦІЯ_5 » чи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бо можливо від цього залежать такі його технічні характеристики як швидкість руху, тягове зусилля, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Під час досудового слідства не встановлено швидкість руху трактора, а при призначенні авто-технічної експертизи, вихідні дані слідчим вказані не мотивовано, адже задана швидкість у 10 км/год. суперечить технічним характеристикам трактора, на основі яких побудовано висновки експерта. Суд не звернув уваги на те, що зафіксовані у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 6.12.2008 року дані про швидкість руху трактора суперечать тим обставинам, що були встановлені на досудовому слідстві, так і технічним характеристикам трактора.
Судом не взято до уваги що на досудовому слідстві не доведенню вини засудженого ОСОБА_4 . і відсутні будь-які докази які б вказували на порушення ним Правил дорожнього руху України. Немає жодного очевидця події наїзду, а покази допитаних у справі свідків тільки підтверджують саму подію травмування потерпілої, а не вину засудженого ОСОБА_4 . Не підтверджується його вина й іншими доказами, прийнятими судом до уваги: - протоколами огляду місця події бо вони проведені не зразу після наїзду, - протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої від 6.12.2008 року, бо він підтверджує, що встановлені у ньому обставини не можуть відповідати дійсності, - висновком судової авто-технічної експертизи від 23.12.2008 року, оскільки на її вирішення були надані одні вихідні дані і безпідставно не надано інших. Вказана однобічність, неповнота та недоведеність досудового слідства можуть бути усунуті тільки шляхом проведення додаткового розслідування справи.
- В ході досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи було допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону, привело до грубого порушення права на захист засудженого і виразилось у безпідставному зупиненні слідства у справі у зв’язку з хворобою обвинуваченого, ознайомленні з матеріалами справи обвинуваченого ОСОБА_4 . коли той перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні, порушення правил проведення авто-технічної експертизи, що виразилось у несвоєчасному ознайомленні ОСОБА_4 . з постановою про її призначення та висновками.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність й обґрунтованість вироку суду та залишення його без змін, потерпілу ОСОБА_2 . та її представника ОСОБА_3 ., які просять вирок суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_4 . та його захисника ОСОБА_1 ., які просять вирок суду скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав:
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 . у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 . відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку.
Посилання захисника ОСОБА_1 . на недоведеність вини засудженого ОСОБА_4 . у вчиненні цього злочину спростовується зібраними у справі та дослідженими судом доказами.
Суд обґрунтовано прийняв до уваги покази в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 . про те, що 4 травня 2005 року біля 9 години вона йшла польовою дорогою по правій стороні по траві в напрямку свого городу, а засуджений ОСОБА_4 . своїм трактором з сівалкою їхав за нею і наздогнав. Вона не оглядалася так як вважала, що не заважає руху трактора. Не доходячи до своєї земельної ділянки 70-80 метрів відчула удар в ліве плече від якого впала на землю і колесо сівалки переїхало через нижню частину обох ніг. Зразу ж відчула сильний біль у стопі правої ноги і почала кричати. В цей час підбігла свідок ОСОБА_5 . і їй розповіла, що на неї наїхала сівалка трактора. Також і засудженому ОСОБА_4 ., що підійшов, сказала, що він її зачепив сівалкою трактора на що той відповів, що не знає як це сталося. Доставлена у лікарню, стосовно отриманої травми повідомила, що на ногу їй упала металева шина бо не хотіла, щоб ОСОБА_4 . поніс кримінальну відповідальність. На лікуванні перебувала понад три місяці, проте засуджений ОСОБА_4 . жодної матеріальної допомоги не надавав, а тому звернулася з заявою у міліцію у якій повідомила дійсні обставини її травмування.
Також свідків: - ОСОБА_5 . про те, що 4 травня 2005 року біля 9 години потерпіла ОСОБА_2 . пішла до своєї ділянки по обочині дороги, а засуджений ОСОБА_4 . поїхав трактором за нею. Вона ж пішла у протилежному напрямку. Коли озирнулася, то побачила, що потерпіла ОСОБА_2 . сидить на землі, а трактор продовжував рух вперед неї. Коли підбігла до ОСОБА_2 . запитала, що сталося і та повідомила, що на неї наїхало колесо сівалки трактора.
- ОСОБА_6 ., яка ствердила, що 4 травня 2005 року біля 9 години працювала на своїй земельній ділянці і бачила, що потерпіла ОСОБА_2 . йшла по польовій дорозі, а за нею їхав трактор з сівалкою під керуванням ОСОБА_4 .. Через декілька секунд повз неї пробігла свідок ОСОБА_5 . і попросила підійти до ОСОБА_2 ., що лежала на землі, бо їй напевно стало погано. Коли підійшла, то побачила, що ОСОБА_2 . сидить на землі, жалілася на болі в нозі. На запитання, що сталося вона відповіла, що не знає, напевно колесо сівалки їй ногу переїхало.
- ОСОБА_7 . та ОСОБА_8 ., які ствердили, що надавали медичну допомогу потерпілій ОСОБА_2 . і вона розповіла, що на неї наїхало колесо від сівалки від трактора під керуванням засудженого ОСОБА_4 .
Показання потерпілої ОСОБА_2 ., свідків ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 . та ОСОБА_8 послідовні, не змінювались під час досудового слідства і в суді та об’єктивно підтверджуються іншими доказами у справі.
Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги й інші докази: - висновки судової авто-технічної експертизи з яких вбачається, що причиною наїзду на пішохода ОСОБА_2 . є невідповідність дій водія трактора ОСОБА_4 . п. 13.1, 13.3 Правилам дорожнього руху України, які зобов’язують залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху .
Враховуючи фактичні обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість у водія трактора уникнути наїзду на пішохода полягала у виконанні ним технічних вимог Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія транспортного засобу цим вимогам при зазначених вихідних даних у постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, і була причиною наїзду на пішохода. ( т. т. 1 а. с. 131-134).
- висновки судово - медичної експертизи, з яких вбачається, що у потерпілої ОСОБА_2 . виявлено закритий багатоуламковий перелом 1,2,3,4 плюсневих кісток правої ступні і значним зміщенням уламків, який ускладнився післятравматичним остеомієлітом 3-ї плюснової кістки. Дані ушкодження спричинені дією тупого предмету, що могло мати місце при переїзді ступні колесом сівалки, відповідають терміну 4 травня 2005 року і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості як такі, що потягнули тривалий розлад здоров’я – більше 21 дня. ( т. 1 а.с. 138-139).
Висновки судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому така оцінка їх судом є правильною, оскільки вони підтверджуються сукупністю інших доказів.
З огляду на здобуті незаперечні докази вини засудженого ОСОБА_4 . у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вірно критично оцінив його покази в судовому засіданні про те, що травмування потерпілої ОСОБА_2 . могло статися з вини самої потерпілої, яка можливо хотіла вистрибнути на підніжку сівалки і необережно впала на землю При цьому суд належно перевірив твердження засудженого ОСОБА_4 . й обґрунтовано визнав їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Суд також ретельно проаналізував та перевірив вихідні дані, надані органом досудового слідства на дослідження авто-технічної експертизи отримані внаслідок огляду місця події від 12 серпня 2005 року (т. 1 а.с. 38), огляду місця події від 22 березня 2006 року з участю потерпілої ОСОБА_2 . та засудженого ОСОБА_4 . (т. 1 а.с. 39-41), огляду трактора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 та зернової сівалки, що належать засудженому ОСОБА_4 . (т. 1 а.с. 118-122), відтворення обстановки та обставин події злочину від 6 грудня 2008 року з участю потерпілої ОСОБА_2 . (т. 1 а.с. 113-117) та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вони відповідають дійсності, а твердження засудженого ОСОБА_4 . та його захисника в судовому засіданні про розбіжності у замірах щодо ширини проїзної частини дороги на місці події, щодо місця наїзду на потерпілу ОСОБА_2 ., марки та технічних характеристик трактора, яким керував засуджений ОСОБА_4 . надуманими. З цього приводу в судовому засіданні також допитано експерта, що проводив авто-технічну експертизу, а тому твердження захисника ОСОБА_1 ., викладені в апеляції про те, що суд не дослідив і не проаналізував вказані докази не відповідають дійсності.
Колегія суддів вважає, що органами досудового слідства вчинено всі можливі та необхідні слідчі дії, вжито всі заходи для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, а тому підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає.
Не допущено органами досудового слідства і порушень кримінально-процесуального законодавства. Досудове слідства у справі 31 грудня 2008 року було обґрунтовано зупинено на підставі медичної довідки (т. 1 а.с. 189) у зв’язку з хворобою ОСОБА_4 ., який поступив на лікування у Івано-Пестенську лікарську амбулаторію та відновлено 9 січня 2009 року після надання письмового дозволу лікаря (т. 1 а.с. 193) на проведення з ним слідчих дій. Засуджений ОСОБА_4 . та його захисник ознайомлені з постановами слідчого про призначення у справі експертиз та з їх висновками, проте жодних клопотань вони не заявляли, а ОСОБА_4 . відмовився й від підписання протоколів цих слідчих дій. Скориставшись своїм правом, засуджений ОСОБА_4 . відмовився і від дачі показів упродовж усього досудового слідства та від ознайомлення з матеріалами справи. Колегія суддів вважає, що органами досудового слідства права засудженого ОСОБА_4 . на захист не порушені.
Засуджений ОСОБА_4 . вчинив злочин невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження волі, з часу його вчинення минуло три роки і він заперечив проти закриття кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 49 КК України, судом обґрунтовано винесено обвинувальний вирок, призначено покарання та звільнено ОСОБА_4 . від призначеного покарання у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено будь - яких обставин, які не були предметом перевірки суду першої інстанції і вплинули б на висновок суду та тягнули за собою скасування вироку про що порушено питання захисником ОСОБА_1 . а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду та задоволення апеляції.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 . в інтересах засудженого ОСОБА_4 . залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду від 23 березня 2009 року відносно ОСОБА_4 без змін.
Головуючий: (підпис)
Судді: (два підписи)
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б.Стадник.