АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Стадника О.Б.
Суддів: Максимовича Ю.А., Римар Т.М.
з участю прокурора – Горбуляка І.В.
захисників ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .
засудженого – ОСОБА_3 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 . та його захисників ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . на вирок Теребовлянського районного суду від28 квітня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр. України, з незакінченою вищою освітою, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , не судимий
засуджений: - за ч.4 ст.191 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських обов’язків строком на 3 роки;
- за ч. 2 ст. 366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських обов’язків строком на 2 роки;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 . призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарських обов’язків строком на 3 роки.
Цивільний позов задоволено. Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 . в користь ТОВ «Агросфера» 127546 грн. 15 коп.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 . до вступу вироку в законну силу залишено попередній – тримання під вартою. Строк відбування покарання йому рахується з 20 лютого 2009 року.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_3 ., працюючи менеджером по _______________________________________________________________________________________
Справа №11-176 2009 року Головуючий у 1 інстанції Макарик В.Я. категорія ч.4 ст.191 КК України доповідач Стадник О.Б.
адміністративній діяльності ТОВ «Агросфера», юридична адреса якого м. Дніпропетровськ, вул. Сабінова, 1, здійснюючи адміністративно-господарські обов’язки у вигляді контролю за повнотою та достовірністю документів, необхідних для реалізації продукції зі складу товариства № 237, як службова особа, упродовж березня-червня 2008 року заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 127 546 грн. 15 коп. за наступних обставин:
Працюючи в орендованому офісі ТОВ «Агросфера», розташованому по АДРЕСА_2 , засуджений ОСОБА_3 . при зверненні до нього підприємця ОСОБА_4 ., як до менеджера по адміністративній діяльності ТОВ «Агросфера», з питаннями придбання препарату «Форсаж» вирішив реалізувати препарат за готівку, а одержані від реалізації кошти привласнити.
Виконуючи задумане, засуджений ОСОБА_3 . для того щоб зацікавити ОСОБА_4 . придбати препарат саме в нього, при ціні продажу препарату «Форсаж», що була встановлена в ТОВ «Агросфера» - 62 грн. 96 коп. за літр, назвав тому значно меншу вартість, а саме 35 грн. 29 коп. за літр. Після того як ОСОБА_4 . погодився на такі умови, засуджений ОСОБА_3 . 6 березня 2008 року власноручно виписав видаткову накладну за № 6/03 на відпуск зі складу 425 л. препарату «Форсаж» за ціною 35 грн. 29 коп. за літр загальною вартістю 15 000 грн., розписався в графі «директор» про дозвіл про відпуск товару зі складу та завірив свій підпис відбитком штампу та печатки ТОВ «Агросфера».
Оформивши таким чином документи, необхідні для отримання товару зі складу, засуджений ОСОБА_3 . в цей же день разом з ОСОБА_4 . виїхав в склад ТОВ «Агросфера» № 237, розташований в с. Конопківці Теребовлянського району, де будучи в силу своєї посади наділений правомочністю розпоряджатися майном, що перебувало на складі, по виписаній ним накладній одержав 425 л препарату «Форсаж», номінальною вартістю 26 758 грн., який передав ОСОБА_4 ., а отримані від нього готівкові кошти в сумі 15 000 грн. обернув на свою користь.
Таким чином, внаслідок вказаних дій засуджений ОСОБА_3 . шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів майном ТОВ «Агросфера» у вигляді 425 л. препарату «Форсаж» на суму 26 758 грн., який реалізував ОСОБА_4 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність засуджений ОСОБА_3 . 31 травня 2008 року, перебуваючи в Тернопільському офісі ТОВ «Агросфера» по АДРЕСА_2 , почувши від працівника товариства ОСОБА_5 . про бажання того одержати препарат «Болід» без передоплати, запропонував йому придбати у нього вказаний препарат за готівкові кошти, але по значно дешевшій ціні, ніж та, що встановлена в товаристві.
Зокрема, при ціні 6 719 грн. 21 коп. за 1 кг. препарату «Болід» по якій він реалізовувався зі складу ТОВ «Агросфера», засуджений ОСОБА_3 . запропонував ОСОБА_5 . придбати у нього препарат за ціною 2 720 грн. за 1 кг. Коли ОСОБА_5 . погодився на придбання препарату по явно заниженій ціні, засуджений ОСОБА_3 ., будучи в силу своєї посади наділений правомочністю розпоряджатися майном зі складу № 237, склав розхідну накладну на відпуск зі складу в с. Конопківці теребовлянського району 12,5 кг. препарату «Болід». Одночасно, з метою подальшого розкрадання, засуджений ОСОБА_3 . вніс у дійсний ззовні офіційний документ - накладну № 260553/19, датовану 31 травня 2008 року, неправдиві дані, що повністю не відповідають дійсності щодо того, що вказаний препарат реалізовано ТОВ «Птахофабрика Орловська».
Підписавши вказану накладну в графі «відпуск дозволив» та поставивши на ній відтиск штампу ТОВ «Агросфера» засуджений ОСОБА_3 . передав її ОСОБА_5 ., від якого отримав в якості оплати готівкові кошти в сумі 34 000 грн., які обернув на свою користь.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 . в силу своєї посади був наділений правомочністю щодо розпорядження майном зі складу ТОВ «Агросфера» і оформлені ним видаткові накладні були обов’язковими для завскладом № 237, розташованому в с. Конопківці Теребовлянського району, то ОСОБА_5 . 31 травня 2009 року отримав зі вказаного складу по оформленій засудженим ОСОБА_3 . накладній № 260553\19 належний ТОВ «Агросфера» препарат «Болід» в кількості 12,5 кг. по ціні 67719 грн. 21 коп. на загальну суму 83 990 грн. 13 коп.
Таким чином, внаслідок вказаних дій, засуджений ОСОБА_3 . шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів майном ТОВ «Агросфера» у вигляді 12, 5 кг препарату «Болід» на суму 83 990 грн. 13 коп., який реалізував ОСОБА_5 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння майном ТОВ «»Агросфера», 12 червня 2008 року засуджений ОСОБА_3 . по місцю своєї роботи в офісі товариства, розташованому в АДРЕСА_2 , склав завідомо неправдивий документ, а саме: розхідну накладну № 120315/19 від 12 червня 2008 року в яку вніс неправдиві відомості про реалізацію ФГ «Золотий колос» с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області 2,5 кг. препарату «Болід».
Підписавши вказану накладну в графі «відпуск дозволив» та завіривши її відбитком штампу ТОВ «Агросфера», засуджений ОСОБА_3 . будучи наділений в силу свого службового становища правомочністю по розпорядженню майном товариства зі складу № 237, цього ж дня прибув на склад ТОВ «Агросфера», розташований в с. Конопківці Теребовлянського району, де одержав по виготовленому ним же неправдивому документу 2,5 кг. препарату «Болід», вартістю 16 798 грн. 025 коп.
Таким чином, внаслідок вказаних дій, засуджений ОСОБА_3 . шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів майном ТОВ «Агросфера» у вигляді 2,5 кг. препарату «Болід» на суму 16 798 грн. 025 коп., який обернув у свою користь.
Всього, упродовж березня-червня 2008 року засуджений ОСОБА_3 ., діючи як службова особа ТОВ «Агросфера», шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів майном вказаного товариства у вигляді 425 л препарату «Форсаж» та 15 кг. препарату «Болід» на загальну суму 127 546 грн. 15 коп., що у двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В апеляціях засуджений ОСОБА_3 ., захисники ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . просять вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях засудженого ОСОБА_3 . складу злочину, а за відсутністю підстав для цього, направити справу для проведення додаткового розслідування, мотивуючи недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, однобічністю, неповнотою та упередженістю досудового слідства, порушенні органами досудового слідства та судом його права на захист. Зокрема:
- суддя безпідставно під час попереднього розгляду справи з істотним порушенням кримінально-процесуального закону змінив ОСОБА_3 . запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а під час судового розгляду справи суд не задовольнив клопотань засудженого та його захисників та не змінив запобіжного заходу на підписку про невиїзд;
- вирок суду винесено з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України з тих причин, що кримінальна справа щодо ОСОБА_3 . не підсудна Теребовлянському районному суду, оскільки він працював і відповідно до обвинувачення, злочин вчинив не у Теребовлянському районі, а у м. Тернополі, бо місцем його роботи був офіс у м. Тернополі, а не склад у Теребовлянському районі. Неправильне визначення органами досудового слідства відомчої та територіальної підслідності потягнуло собою помилкове визначення підсудності;
- під час досудового слідства порушено право на захист ОСОБА_3 ., оскільки йому не надано можливості користуватися послугами захисника. На досудовому слідстві ОСОБА_3 . відмовився від послуг захисника за відсутністю коштів на оплату його праці, а слідчим безпідставно ця відмова від захисника прийнята, оскільки в його письмовій заяві не зазначено, що відмова від захисника не пов’язана з його матеріальним станом. На досудовому слідстві він не мав змоги запросити захисника внаслідок важкого матеріального становища.
Крім того, відсутність перекладача позбавило його можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, оскільки значна кількість документів у справі виготовлена не на національній мові.
- під час проведення досудового слідства сфальсифіковано протокол допиту ОСОБА_3 . у якості обвинуваченого, оскільки частина його виготовлена в електронному варіанті, а анкетні дані заповнені рукописним текстом і зазначено тривалість проведення допиту 5 хв., що технічно неможливо. Вказане свідчить, що ОСОБА_3 . був позбавлений права давати показання по суті пред’явленого обвинувачення і не давав показань як обвинувачений, а лише підписав протокол допиту з заздалегідь приготовленим слідчим текстом;
- досудове слідство у справі проведено неповно, що виразилось у відмові в проведенні відповідно до чинного законодавства інвентаризації на складі № 237 ТОВ «Агросфера» та суміжних складів звідки відпускалася продукція, не проведена документальна ревізія та звірка з отримувачами продукції, не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові та інші докази, які підтверджують чи спростовують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого ОСОБА_3 .;
- досудовим слідством та судом неналежно розцінені дії свідка ОСОБА_5 ., що виразилось у відмові у порушенні щодо нього кримінальної справи. По виписаній ОСОБА_3 накладній ОСОБА_5 . отримав 12,5 кг. препарату «Болід» для ТОВ «Птахофабрика Орловська» і відповідно взяв на себе відповідальність за доставку продукції адресату та за поступлення коштів власнику. Відмова ОСОБА_5 . в судовому засіданні вказати кому і за яку суму продав препарат свідчить про незаконне звільнення його від кримінальної відповідальності.
- досудовим слідством та судом неналежно розцінені дії свідка ОСОБА_6 ., який 12 червня 2008 року отримав зі складу № 237 2,5 кг. препарату «Болід» для передачі його у Хмельницьку філію ТОВ «Агросфера». ОСОБА_6 . взяв на себе відповідальність за доставку продукції адресату та за поступлення за нього коштів товариству. Судом безпідставно засуджено ОСОБА_3 . за викрадення цього препарату оскільки він не вибув з володіння товариства.
- істотною неповнотою досудового слідства, що не прийнято до уваги судом, є передчасне прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно завідуючого складом ОСОБА_7 , який видавав препарати зі складу без відповідних документів іншим особам;.
- істотним порушенням кримінально - процесуального закону є також те, що судом не був написаний вирок відповідно до вимог ч. 2 ст. 332 КПК України, а скопійований в електронному варіанті з постанови прокурора про зміну обвинувачення в суді та обвинувального висновку слідчого. Мотивувальна частина вироку суду не відповідає вимогам закону тому, що у ньому не зазначено чому суд приймає до уваги одні докази у справі і відхиляє інші, не конкретно викладено обставини обвинувачення, які суд визнав доведеними за ст. 366 ч. 2 КК України. Також з вироку не зрозуміло чому суд визнав повторними його дії за ч. 4 ст. 191 КК України. Неконкретність обвинувачення порушує право ОСОБА_3 . на захист.
- у постанові прокурора про зміну обвинувачення в суді, а також у вироку суду невірно зазначено юридичну адресу ТОВ «Агросфера» - вул. Сатинова м. Дніпропетровська, що суперечить матеріалам справи, оскільки вона знаходиться на вул. Сабінова м. Дніпропетровська.
- висновки суду про винність засудженого ОСОБА_3 . у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 366 ч. 2 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не виконував адміністративно-господарських обов’язків, тому не являвся службовою особою і не може відповідати за вчинення службових злочинів;
- судом помилково визнано заподіяння діями засудженого ОСОБА_3 . шкоди товариству у великих розмірах та заподіяння злочином тяжких наслідків, оскільки його засуджено за реалізацію продукції яка є контрабандною, термін корисної дії якої практично закінчувався, а деякої вже закінчився. З цього приводу під час досудового слідства він направив лист слідчому, який до матеріалів справи не долучений. В порушення вимог ст. 261 КПК України, суд відхилив його клопотання про витребування та приєднання до матеріалів справи даного листа, відхилив численні запитання його захисника під час допиту слідчого у суді, не призначив інвентаризації та документальної ревізії для визначення суми заподіяної шкоди;
- висновки суду про винність засудженого ОСОБА_3 . у вчиненні злочинів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підтвердження його вини суд навів у вироку показання свідків ОСОБА_8 ., ОСОБА_7 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . з обвинувального висновку шляхом копіювання в електронному варіанті, а не ті які вони давали в судовому засіданні;
- суд безпідставно не прийняв до уваги показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 . та ОСОБА_10 оскільки вони підтверджують невинуватість засудженого ОСОБА_3 . по епізоду продажу 2,5 кг. препарату «Болід», оскільки він не вибув з володіння товариства, а лише був переміщений з одного складу товариства в інший.
- за епізодом обвинувачення засудженого ОСОБА_3 . у продажу препаратів ОСОБА_4 . судом не прийнято до уваги його тверджень, що це трудові відносини, а не злочин і не взято до уваги його показань в судовому засіданні про те, що отримані ним від ОСОБА_4 . 15 000 грн. пропали з його робочого сейфу у офісі, як всі інші докази його невинуватості;
- за епізодом обвинувачення засудженого ОСОБА_3 . у продажу препаратів ОСОБА_5 . суд безпідставно не прийняв до уваги його показань про те, що той виписав видаткову накладну на відпуск зі складу 12,5 кг. препарату «Болід» для реалізації ТОВ «Птахофабрика Орловецька», яку віддав ОСОБА_5 . Той отримав препарат і повинен відповідати за його нестачу разом з завідуючим складом ОСОБА_7 ., який його видав та ОСОБА_11 ., який вимагав, щоб препарати реалізовувались тільки по безготівковому розрахунку;
- за епізодом продажу зі складу 2,5 кг. препарату «Болід» 12 червня 2008 року суд безпідставно не прийняв до уваги показань засудженого ОСОБА_3 . в судовому засіданні про те, що він не вибув з володіння товариства, що підтверджується показаннями свідків;
- призначене судом покарання засудженому ОСОБА_3 . не відповідає тяжкості злочину та його особі, внаслідок його надмірної суворості тому, що судом не прийнято до уваги обставин за яких допущено нестачу препаратів, винність у цьому службових осіб, які його оточували, те, що у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей;
- у зв’язку з недоведеністю вини засудженого ОСОБА_3 . безпідставним є задоволення судом в повному обсязі цивільного позову ТОВ «Агросфера» та стягнення з нього в користь позивача 127 546 грн. 15 коп. матеріальної шкоди
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_3 . та його захисників, які просять вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу злочину, мотивуючи недоведеністю участі засудженого у вчиненні злочинів, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав:
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 . у вчиненні інкримінованих йому злочинів відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені в вироку.
Посилання засудженого ОСОБА_3 . та його захисників на недоведеність його винності у вчиненні цих злочинів спростовується зібраними у справі та дослідженими судом доказами.
Суд обґрунтовано прийняв до уваги показання свідків:
По факту заволодіння майном ТОВ «Агросфера» у вигляді 425 л. препарату «Форсаж» на суму 26 758 грн., який реалізований ОСОБА_4 . :
Свідок ОСОБА_11 . в судовому засіданні ствердив, що він працює регіональним представником ТОВ «Аргосфера», а засуджений ОСОБА_3 . на посаді менеджера по адміністративній діяльності в коло обов’язків якого входило ведення документообігу пов’язаного з продажем товару, виписка видаткових накладних, по яких видавався товар зі складу, мав право сам отримувати товар зі складу, у нього знаходилась печатка товариства. В середині червня він провів звірку видаткових накладних на складі з даними комп’ютерної бази і виявив розбіжності. У зв’язку з цим почав проводити службову перевірку. У нього викликала підозру накладна по реалізації 425 л препарату «Форсаж». На складі накладна на реалізацію цього препарату була виписана, а по обліку не проходила. Він зустрівся з фермером ОСОБА_4 . який придбав цей препарат. Той пред’явив свій екземпляр накладної і повідомив, що засуджений ОСОБА_3 . у офісі йому запропонував купити препарат за півціни. ОСОБА_4 . ствердив, що віддав за нього гроші засудженому ОСОБА_3 . і той сам їздив з ним на склад і сприяв отриманню препарату. Присутність засудженого ОСОБА_3 . і виписана ним накладна були підтвердженням для завідуючого складом видати препарат зі складу. Тоді в усній розмові засуджений ОСОБА_3 . зізнався, що він взяв гроші, але у зв’язку з бідою в сім’ї погасив борги невідомим особам, назвати яких відмовився, пообіцяв повернути гроші. Після цього ходив у банк, ніби для оплати коштів на рахунок товариства, але повернувся та сказав, що там черга. Пізніше, перевіривши рахунки, він побачив, що засуджений ОСОБА_3 . так і не повернув отримані гроші. Засуджений ОСОБА_3 . не вправі був продавати препарат по заниженій ціні без письмового дозволу керівництва товариства, а також отримувати готівку за проданий товар.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 ., який ствердив, що для придбання препарату «Форсаж» звернувся в ТОВ «Агросфера» і його попросили приїхати в офіс цього підприємства. Там засуджений ОСОБА_3 . назвав ціну за препарат, яка його задовольняла. Засуджений ОСОБА_3 . сказав, що можна гроші заплатити готівкою. Він положив гроші на стіл, а ОСОБА_3 . виписав накладну. Крім того, засуджений ОСОБА_3 . їздив з ним на склад в Теребовлянському районі, спілкувався з завідуючим складом, після видачі препарату організував його доставку. Отриманий препарат був якісним.
Свідок ОСОБА_7 . в судовому засіданні ствердив, що працюючи завідуючим складом № 237 ТОВ «Агросфера» в с. Конопківці Теребовлянського району відпускав 425 л. препарату «Форсаж» в присутності засудженого ОСОБА_3 ., який часто приїжджав на склад, на підставі виписаної ним від руки накладної. Накладна була завірена печаткою і штампом, а тому видав препарат зі складу. Препарат був якісний. Простроченого товару на складі не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 . ствердив, що працюючи в одному кабінеті з ОСОБА_3 . був очевидцем як підприємець ОСОБА_4 . передав йому грошову готівку за препарат «Форсаж». Отримувати готівку від клієнтів було заборонено. Засуджений ОСОБА_3 . повинен буз гроші зразу ж віднести в банк. Також по обліку товарів складу, по комп’ютерній базі даних, яку вів засуджений ОСОБА_3 . препарат рахувався не проданий, бо він не відобразив його продаж.
Представник ТОВ «Агросфера» ОСОБА_12 . в судовому засіданні ствердив, що у зв’язку з виявленням у складі товариства в с. Конопківці Теребовлянського району неоплачених накладних проведено інвентаризацію та службову перевірку. Встановлено, що не надійшли кошти по трьом накладним, виписаним засудженим ОСОБА_3 . на загальну суму товару 127 546 грн. 15 коп. Під час перевірки в особистій розмові з ним засуджений ОСОБА_3 . зазнався, що тримав готівкові кошти за товар і розтратив. Пообіцяв повністю відшкодувати заподіяну шкоду, але потім почав переховуватись від представників товариства і нічого не відшкодував по даний час.
Свідок ОСОБА_8 . в судовому засіданні ствердив, що приймав участь у проведенні службової перевірки по факту ненадходження коштів за видані препарати зі складу в с. Конопківці Теребовлянського району. З цією метою зустрічався з ОСОБА_4 ., що отримував препарат «Форсаж». Той повідомив, що за препарат гроші віддав засудженому ОСОБА_3 . Останній зізнався, що отримав гроші за препарат від ОСОБА_4 . і забрав собі. Пообіцяв повертати гроші по мірі можливості.
З оглянутої в судовому засіданні накладної № 6/03 без дати (т.1 а. с. 68) вбачається, що ОСОБА_4 . від ТОВ «Агросфера» виписано 425 л. препарату «Форсаж» по ціні 35 грн. 29 коп. за 1 л. на суму 15 000 грн., а підстава – «оплата готівкою». (т.1 а.с. 69)
З оглянутої в судовому засіданні довідки ТОВ «Агросфера» вбачається, що вартість 1 л. препарату «Форсаж» 62 грн. 96 коп. ( а. с. 216)
Хоч суд і не зазначив у вироку, проте в судовому засіданні повністю перевірив твердження засудженого ОСОБА_3 . про те, що отримані ним від ОСОБА_4 . грошові кошти в сумі 15 000 грн. забрав з його робочого сейфу свідок ОСОБА_11 .
З показань свідка ОСОБА_11 . в судовому засіданні вбачається, що робочий сейф для засудженого ОСОБА_3 . був придбаний 16 квітня 2008 року. Ніхто не мав доступу до цього сейфу бо не знав коду для його відкривання аж до звільнення з посади.
По факту заволодіння майном ТОВ «Агросфера» у вигляді 12,5 кг. препарату «Болід» :
Свідок ОСОБА_5 ., в судовому засіданні ствердив, що працював торговим представником ТОВ «Агросфера» і у травні 2008 року вирішив придбати препарат «Болід». З цього приводу телефонував у центральний офіс ТОВ «Агросфера» в м. Дніпропетровськ. Розмову почув засуджений ОСОБА_3 . і сказав, що має можливість продати препарат по 600 доларів США на кілограм. Це була низька ціна і він погодився. Засуджений ОСОБА_3 . виписав накладну, яку підписав та оформив і він по ній зі складу отримав препарат, а засудженому ОСОБА_3 . передав 27 000 грн. готівкою, а через деякий час решту суми, всього 36 тис. грн.. Засуджений ОСОБА_3 . пояснив, що це його особистий препарат, а тому така низька ціна на нього.
Свідок ОСОБА_7 . в судовому засіданні ствердив, що працюючи завідуючим складом № 237 ТОВ «Агросфера» в с. Конопківці Теребовлянського району відпусти 12,5 кг. препарату «Болід», по належно оформленій накладній, виписаній засудженим ОСОБА_3 . Препарат з дозволу засудженого ОСОБА_3 . отримав працівник товариства ОСОБА_5 .
Свідки ОСОБА_11 ., ОСОБА_8 ., ОСОБА_6 . в судовому засіданні ствердили, що кошти за 12,5 кг. препарату «Болід» у ТОВ «Агросфера» не надходили. Засуджений ОСОБА_3 . зізнався, що отримав гроші за даний препарат і забрав собі. Зобов’язався повернути.
З оглянутої в судовому засіданні накладної № 260553/19 від 31 травня 2008 року (т.1 а. с. 69) вбачається, що 12, 5 кг. препарату «Болід» відпущено ТОВ «Птахофабрика Орловецька»
З оглянутої в судовому засіданні довідки ТОВ «Агросфера» вбачається, що вартість 1 кг. препарату «Болід» 6719 грн. 21 коп. ( а. с. 216)
По факту заволодіння майном ТОВ «Агросфера» у вигляді 2,5 кг. препарату «Болід» :
Свідок ОСОБА_7 . в судовому засіданні ствердив, що працюючи завідуючим складом № 237 ТОВ «Агросфера» в с. Конопківці Теребовлянського району відпускав 2,5 кг. препарату «Болід» особисто засудженому ОСОБА_3 .
З оглянутої в судовому засіданні накладної № 260553/19 від 31 травня 2008 року (т.1 а. с. 67) вбачається, що 2, 5 кг. препарату «Болід» відпущено ФГ «Золотий колос».
З дослідженої в судовому засіданні довідки Фермерського господарства «Золотий колос» вбачається, що 2,5 кг. препарату «Болід» від ТОВ «Агросфера» не отримували (т.1 а.с. 109)
З протоколу судового засіданні вбачається, що судом належно перевірені покази засудженого ОСОБА_3 . дані ним в судовому засіданні про те, що 2,5 кг. препарату «Болід» отримав свідок ОСОБА_6 . і передав у Хмельницьку філію ТОВ «Агросфера». Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 . заперечив даний факт. Свідок ОСОБА_10 . в судовому засіданні ствердив, що невідома особа, що назвалася другом засудженого ОСОБА_3 . попросила з’явитися в судове засідання та сказати, що препарат «Болід» знаходиться у нього. Проте, свідок заперечив отримання від засудженого ОСОБА_3 . 2,5 кг. препарату «Болід». Разом з тим, ствердив, що був інший факт отримання ним по належно оформленим документах з Тернопільської філії «ТОВ «Агросфера» 6 кг. препарату.
За клопотанням засудженого ОСОБА_3 . та його захисників допитаний в судовому засіданні з цього приводу і свідок ОСОБА_9 ., який ствердив, що на прохання засудженого ОСОБА_3 . підвозив представника ТОВ «Агросфера» своїм автомобілем в с. Конопківку, де він отримав коробку з товаром, а звідти сам поїхав у Хмельницький та відвіз коробку. В сукупності з іншими доказами суд дав вірну оцінку показам цього свідка, визнавши доведеним участь засудженого ОСОБА_3 . у викраденні 2, 5 кг. препарату «Болід»
Твердження засудженого ОСОБА_3 . у апеляції про те, що на складі зберігалася препарати з простроченим строком використання, отримані шляхом контрабанди, а тому невірно визначено суму заподіяної шкоди не знайшли свого підтвердження. З цього приводу в судовому засіданні допитані як працівники ТОВ «Агросфера» так і свідок ОСОБА_4 ., що отримав і використовував препарат «Форсаж». Всі ствердили, що на складі товариства зберігалися якісні препарати.
Суд вірно прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_8 ., ОСОБА_7 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 . дав їм оцінку і навів їх у вироку, оскільки дані ними показання як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні є логічними, послідовними, об’єктивно підтверджуються іншими доказами та відповідають фактичним обставинам справи. Зміст їх показань відповідає даними протоколу судового засідання і твердження засудженого ОСОБА_3 . та його захисників про те, що зміст показів свідків у вироку відображений шляхом копіювання з обвинувального висновку не відповідає дійсності.
Твердження засудженого ОСОБА_3 . та його захисників про фальсифікацію матеріалів справи на досудовому слідстві колегія суддів вважає безпідставними. Заяви ОСОБА_3 . та його захисників, викладені в апеляціях, про порушення закону під час допиту 26 грудня 2008 року засудженого ОСОБА_3 . в якості обвинуваченого ( а.с. 146) внаслідок чого він обмовив себе на досудовому слідстві повністю перевірені судом під час судового розгляду. Протокол допиту ОСОБА_3 . в якості обвинуваченого досліджений судом. З матеріалів справи вбачається, що зазначений протокол складено у відповідності до вимог ст. 85 КПК України. На кожному аркуші він підписаний засудженим ОСОБА_3 . Зокрема, на першому аркуші протоколу у відповідні строки рукописним текстом внесено анкетні дані допитуваного ОСОБА_3 .. Тут же йому роз’яснено, що має право давати показання на рідній мові і користуватися послугами перекладача та права, передбачені ст. 63 Конституції України. Засуджений ОСОБА_3 . заявив, що не бажає скористатися послугами перекладача і йому зрозуміло право не свідчити проти себе, що підтвердив своїми підписами. На цьому ж аркуші протоколу засуджений ОСОБА_3 . власноручно написав, що повністю визнає себе винним у пред’явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. На другому аркуші протоколу після викладення змісту показів засуджений ОСОБА_3 . власноручно записав, що протокол ним прочитаний, з його слів записано вірно, що підтвердив своїм підписом. Час закінчення слідчої дії вказаний нечітко і не зрозуміло, а тому вважати, що допит проводився з 9 год. 45 хв. до 9 год. 50 хв., як зазначено у апеляції засудженим та його захисниками, неможливо. Судом з цього приводу допитано в слідчого Теребовлянського РВ УМВСУ ОСОБА_13 . який заперечив будь-який тиск з його боку на засуджену ОСОБА_3 . та фальсифікацію протоколу допиту від 26 грудня 2008 року та інших матеріалів справи, а також ствердив, що засуджений добровільно давав показання без будь-якого тиску на нього.
Упродовж досудового слідства та ознайомившись зі всіма матеріалами кримінальної справи засуджений ОСОБА_3 . з заявами про фальсифікацію матеріалів справи та застосування до нього незаконних методів слідства не звертався. За таких обставин, суд вірно зіслався у вироку, як на доказ вини засудженого ОСОБА_3 ., досліджений в судовому засіданні протокол його допиту від 26 грудня 2008 року ( а.с. 147), обґрунтувавши тим, що засуджений повідомив фактичні дані про вчинення злочину, які повністю підтвердились іншими доказами у справі.
Органами досудового слідства виконано всі можливі та необхідні слідчі дії для повного, об’єктивного розслідування та встановлення істини у справі.
У матеріалах справи не вбачається будь-яких даних, які б вказували на фальсифікацію органами слідства матеріалів справи чи істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону при проведенні окремих слідчих дій та збиранні доказів, на що посилається у апеляційній скарзі засуджений та його захисник.
Безпідставним вважає колегія суддів твердження засудженого та його захисників про неконкретність зміненого прокурором обвинувачення в судовому засіданні. Прокурором в суді не допущено порушень кримінально-процесуального законодавства при зміні обвинувачення, а судом при розгляді справи та постановленні вироку, зокрема при викладенні мотивувальної частини вироку. Мотивувальна частина вироку суду відповідає вимогам ст. 334 КПК України, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не суперечить змісту обвинувачення, пред’явленого прокурором, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку з цих причин. Таким чином, висновок суду як щодо доведеності обвинувачення так і щодо юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 . належно вмотивований у вироку, що відповідає вимогам ст.ст. 323, 324, 334 КПК України.
У вироку не допущено помилки щодо місцезнаходження ТОВ «Агросфера», як про це зазначено в апеляції засудженим ОСОБА_3 . та його захисником. З вироку вбачається, що юридична адреса цього товариства вул. Собінова, 1 м. Дніпропетровська, що відповідає матеріалам справи.
З досліджених в судовому засіданні посадових інструкції, показів працівників ТОВ «Агросфера» вбачається, що засуджений ОСОБА_3 . працював менеджером по адміністративній діяльності. Відповідно до посадової інструкції, з якою засуджений ОСОБА_3 . азнайомлений (т.1 а.с. 49), він виконував обов’язки по веденню діловодства, виписував первинні бехгалтерські документи, забезпечував умови для безперебійної та ефективної роботи працівників. В його обов’язки входило перевіряти оплату за товар згідно банківської виписки, оформляє розхідну і податкову накладну, які факсує у базі даних та формує пакет відгрузочних докусентів, приймає від клієнта доручення і перевіряє правильність її оформлення, підписує, наносить штампи та печатку на документи і видає документи у відповідній кількості екземплярів кладовщику складу та клієнту, контролює подачу інформації про залишки товару. Передає копії цих документів для бухгалтерії в централоьний офіс. Крім того, менеджер формує весь пакет бухгалтерських документів, перевіряє правильністиь їх оформлення та веде їх реєстр.
Аналіз і оцінка наведених доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, дає підстави колегії суддів вважати обгрунтованим висновок суду про доведеність обвинувачення засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, справа розглядається у тому суді в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо ж місце вчинення злочину визначити не можна, справа повинна бути розглянута судом в районі діяльності якого закінчено досудове слідство у даній справі. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що власником викраденого майна являється ТОВ «Агросфера», що знаходиться у м. Дніпропетровську, філія цього товариства, що являлась місцем роботи обвинуваченого ОСОБА_3 . знаходилась у м. Тернополі, викрадене майно знаходилось на складі, розташованому у Теребовлянському районі, розслідування кримінальної справи здійснювалось слідчим СВ Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, суддею вірно при попередньому розгляді справи визначив, що справа підсудна Теребовлянському районному суду і призначив її до судового розгляду. Порушень кримінально-процесуального закону при визначенні підсудності, як про це зазначає засуджений ОСОБА_3 . та його захисники, судом не допущено.
З матеріалів справи вбачається, що засудженому ОСОБА_3 . 26 грудня 2008 року роз’яснено його права як обвинуваченого, а також про забезпечення його права на захист про що складено відповідні протоколи. Протоколи підписані засудженим ОСОБА_3 . і він письмово заявив, що права йому роз’яснені і зрозумілі, а на даний час захисника мати не бажає. (т. 1 а. с. 140, 141) Не мав засуджений ОСОБА_3 . бажання про участь захисника і під час оголошення йому про закінчення досудового слідства, письмово заявивши, що бажає ознайомитись з матеріалами справи особисто сам без участі захисника. (т.1 а.с. 163) У справі немає підстав, передбачених ст. 45 КПК України про обов’язкову участь захисника, а тому за письмовою заявою ОСОБА_3 . слідчий правомірно прийняв його відмову від захисника. Твердження засудженого ОСОБА_3 . та його захисників про вимушену відмову від захисника на досудовому слідстві внаслідок важкого матеріального становища нічим не підтверджені. Не подали вони відповідних доказів і під час апеляційного розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, засуджений ОСОБА_3 . письмово заявив, що з матеріалами справи ознайомився повністю і не має заяв та клопотань.
Бажання мати перекладача з російської мови засуджений ОСОБА_3 . не заявляв ні на досудовому ні у суді. Провадження к справі велось українською мовою, проте у матеріалах справи є документи, виконані російською мовою. Це акт інвентаризації складу, накази про прийняття на роботу та звільнення, посадові інструкції, бухгалтерські документи про відпуск продукції. З зазначеними документами засуджений ОСОБА_3 . повсякденно працював, виконуючи свої службові обов’язки у ТОВ «Агросфера», власноручно виконував документи російською мовою, а тому його твердження про те, що без перекладача з російської мови він не розуміє їх змісту колегія суддів до уваги не приймає, розцінює як його бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини і вважає, що його право на захист з цих підстав не порушено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.237 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя за наявності законних підстав суддя вправі змінити запобіжний захід, обраний слідчим. З огляду на те, що засуджений ОСОБА_3 . не з’явився в судове засіданні на попередній розгляд справи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з матеріалів справи вбачається, що під час провадження досудового слідства він з 7 жовтня 2008 року по 26 грудня 2008 року ухилявся від слідства у зв’язку з чим у справі оголошувався його розшук (т. 1 а.с. 76), у судді були законні підстави змінити запобіжний захід ОСОБА_3 . з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
З цих же міркувань суд правомірно, в межах своїх повноважень відхилив заявлені засудженим ОСОБА_3 . та його захисниками клопотання про звільнення його з-під варти. Зазначені клопотання вирішені судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Справа розглянута з участю представника цивільного позивача, який оголосив позовні вимоги та дав пояснення з приводу цивільного позову. Позовна заява оголошена в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи. Визнавши ОСОБА_3 . винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд вірно розв’язав і цивільний позов, задовольнивши цивільний позов на суму 127 546 грн. 15 коп., підтверджену обвинуваченням, яку суд визнав доведеним.
Не допустив суд порушень закону і при вирішенні питання про призначення покарання засудженому ОСОБА_3 . Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчинених ним злочинів, дані щодо особи засудженого, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання. Судом обґрунтовано призначено покарання засудженому у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що у справі відсутні дані, які б свідчили про порушення з боку слідчих органів та суду вимог кримінально-процесуального законодавства які були б підставою для скасування вироку та про що порушено питання засудженим ОСОБА_3 . та його захисниками, а тому підстав для задоволення їх апеляцій не вбачає.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 . та його захисників ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . залишити без задоволення, а вирок Теребовлянського районного суду від 28 квітня 2009 року щодо ОСОБА_3 – без змін.
Головуючий: (підпис)
Судді: (два підписи)
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Б.Стадник.