Справа 2-390/09

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

16 вересня   2009 р                                                                       м.Тячів

    Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І при секретарі Крижан Л.В позивача ОСОБА_1М   розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

    Позивач  пред’явив позов в суд до відповідача про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та відшкодування шкоди

 Позовні вимоги мотивую тим, що відповідно до держаного акту про право приватної власності на землю  він є власником  земельної ділянки площею 0,10 га  в урочищі “ Царина” в с. Калини  та рішенням Тячівського районного суду від 6 грудня 2002 року  зобов’язано  ОСОБА_4М повернути йому земельну ділянку.

3 вересня 2007 року ОСОБА_5І притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне захоплення земельної ділянки.

Відповідачі про справі самовільно використовують його земельну ділянку без належних підстав.  За час використання його земельної ділянки йому причинена  матеріальна шкода в розмірі  8 676 гривень  та моральна шкода на 2500 гривень.

В судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав та пояснив  відповідачі по справі в судове засідання не являються пишуть всілякі заяви про відкладення справи та зупинення справи, він судиться з відповідачами з 2002 року більше 7 років постійно ходить по судам він маж держаний акт на право приватної власності на землю, але відповідачі відмовляються повернути земельну ділянку та використовують її.

Просить суд повернути йому земельну ділянку в урочищі ?”Царина” с. Калини розміром 0,10 га  та стягнути з відповідачів 8676 гривень матеріальної шкоди 2500 гривень моральної шкоди та 500 гривень за оплату адвоката.

Відповідачі в судове засідання не з’явились по невідомій суду причині , хоча про час та місце розгляду повідомлялись про що свідчить телеграма про виклик їх в судове засідання та заява ОСОБА_6І від 14 вересня 2009 року в якій зазначено

“Прошу справу за позовом ОСОБА_1М призначену 16 вересня 2009 року до розгляду., справи в судді Решетар В.І. про визнання держаного акту недійсним ” що свідчить про те що відповідачем було відомо про розгляд справи в суді 16 вересня 2009 року , а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення  позивача,   дослідивши матеріали справи суд вважає що  позов слід  задоволити.

Відповідно до ксерокопії державного акту на право приватної власності на землю 111-ЗК  № 010268 від 21 березня 2001 року ОСОБА_1М  передана у приватну власність земельна ділянка  площею 0,58 га в урочищах “Великий” та ”Царина”     на підставі рішення сесії Калинівської  сільської ради від 30 вересня   2000 року.

Довідкою виданою Калинівською сільською радою стверджується що незважаючи на рішення суду від 6 грудня 2002 року  та акту держаного виконавця від 19 квітня 2005 року  про повернення  ОСОБА_1М земельної ділянки  розміром 0,10 га  в урочищі “ Царина”  громадяни ОСОБА_2Ю та ОСОБА_6І самовільно захопили вказану земельну ділянку та використовують її протягом 2005-2007 років.

Відповідно до довідки управління статистики  в Тячівському районі  середня врожайність картоплі за 2005 рік складає 150 центнерів з гектара, за 2006 рік  150 центнерів з гектара    за 2007 рік  158 центнерів з гектара.

Відповідно до довідки виданої  Тячівським міськопторогом вартість  кілограма картоплі за 2005 рік  становила 1гривень 50 копійок, 2006-2007 роки 2 гривні за кілограм.

Відповідно до акту землевпорядника Калинівськоїб сільської ради та депутата сільської ради з 2004 року ОСОБА_2І та ОСОБА_6І захопили земельну ділянку в ОСОБА_1В та утримують її .        

За таких обставин суд вважає позов  про самовільне захоплення земельної ділянки  ОСОБА_2І та ОСОБА_6І є  доведеним і таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 212 ЗК України  самовільно зайняті земельні ділянки  підлягають поверненню землекористувачу .

Відповідно до ст. 1166  майнова шкода  завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному об’ємі.

 Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода  завдана фізичній особі  відшкодовується особою яка ї завдала при наявності вини.  

Відповідно до сит. 23 ЦК України  особа має право на відшкодування моральної  шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. .

В частині стягнення з відповідачів 500 гривень за оплату послуги адвоката слід відмовити оскільки в судовому засіданні не доведено  про оплату 500 гривень адвокату..  

За таких обставин суд вважає що позов слід задоволити частково.

    На основі викладеного та керуючись ст.ст.15 30  62 ЦПК України ст.212 ЗК України.

                        РІШИВ

     Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. .

Повернути ОСОБА_1  самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,10 га в урочищі “ Царина” с . Калини яку захопили ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 8676  (вісім тисяч шістсот сімдесят шість ) гривень матеріальної шкоди та 2500 ( дві тисячі п’ятсот) гривень моральної шкоди в користь ОСОБА_1.

В частині позовних вимог про стягнення  з ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 500 гривень за оплату адвоката відмовити.

    Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення , а апеляційна скарга  протягом двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний суд  Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

    Заочне рішення  може бути переглянуте судом що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , проданою протягом  10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду                                      В.І.Мельник