Справа № 2а-215/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого – судді Карбовніка І.М.
при секретарі Волківській Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Миколаївського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 05 лютого 2009 року постановою інспектора ВДАІ Миколаївського району Томчишина О.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 034456 від 05.02.2009року позивач керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає згадану Постанову співробітника ДАЇ незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи і позбавлена фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність адміністративного правопорушення. Зазначав, що ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає покарання для осіб, які не надали чи не пред'явили документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки інспектор ДАІ не вимагав пред’явити страховий поліс, але незважаючи на це відповідач склав відносно нього протокол про відсутність даного документа та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Також зазначав, що інспектором ДАІ були порушені його права передбачені законодавством, а саме в порушення ст. 254 КУпАП не була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, не були роз’яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Порушені вимоги ст. ст. 278-280, 283 КУпАП, а саме не було проведено підготовки та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, при обранні виду та суми стягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин що обтяжують чи пом'якшують відповідальність. Вважає, що відповідачем були грубо порушені його права, просив суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 034456 від 05.02.2009 р. про стягнення з нього штрафу 500,00 грн. скасувати і закрити провадження по адміністративній справі.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить такі задоволити.
Відповідач представник ДАІ ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав та заперечив щодо його задоволення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Згідно Закону України «Про обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу» ст. 21.3 - при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Статтею 21.4. передбачено - у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 425 до 850 грн.
Пунктом 2.1. постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, передбачено перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі. Зокрема це поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цей страховий поліс був в наявності.
В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2009 року інспектором ВДАІ Миколаївського району Томчишин О.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 034456 про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.
В постанові зазначено: 05 лютого 2009 року о 18.15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем на а/д Київ-Чоп без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим допустив порушення п.2.1(г) ПДР України, ... скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Даний факт заперечується показаннями як самого позивача так і свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, які на той момент перебували поряд із водієм, з приводу цього пояснили суду, що ОСОБА_1 дійсно мав при собі страховий поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак працівник ДАІ такий не вимагав.
Крім цього, з матеріалів наглядного провадження Миколаївської міжрайонної прокуратури №46с-2009 вбачається, що в ОСОБА_1 наявний страховий поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії якого закінчується 01.08.2009року.
Відповідач не спростував ці твердження, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які виступали понятими в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.
Таким чином, фактично, в діях позивача відсутній склад адміністаривного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Миколаївського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 034456 від 05.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 500 грн.
Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Карбовнік І.М.