Новоодеський районний суд Миколаївської області

м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, 56600, (05167) 2-13-62

У X В А Л А Справа №2-375/10

26 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2. третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк», ТОВ «АРД Фінанс» про визнання договорів недійсними. -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010р. на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

Позивач посилаючись на порушення відповідачами чинного цивільного законодавства та Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні з нею кредитного договору від 09.10.2007 року з ВАТ «Родовід Банк» та договору про надання послуг від 09.10. 2007 року з ТОВ «АРД Фінанс». не отримання нею не кредиту, ні -товарів за цими договорами, просила суд визнати ці договори недійсними, а також визнати недійсним договір застави від 09.10.2007 р. майна купленого в кредит.

Відповідачі ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «АРД Фінанс» - представники - в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час. місце проведення судового засідання.

На адресу суду від представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» надійшло письмове клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Подільського районного суду м. Києва, з посиланням на ст.112 та п.2ч.1 ст.116 ЦПК України, а саме на договірну підсудність справи, визначену сторонами при укладені кредитного договору.

Позивач та її представник висловилися проти задоволення клопотання представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду.

В обгрунтування свої" доводів представник позивача посилається на вимоги чинного процесуального законодавства та обставини справи.

Зокрема, представник позивача зазначив, що до участі в справі притягнуто два відповідача, як ПАТ «Родовід Банк» так і ТОВ «АРД Фінанс», предметом судового спору являються правовідносини, які випливають як з кредитного договору, так і з договору надання послуг, які тісно між собою пов'язані, доповнюють один одного, а враховуючи, що вирішується спір про захист прав споживача, то вважає, що право вибору підсудності належить позивачу. Просить суд відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Третя особа, посилаючись на свою правову необізнаність вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу щодо суті вирішення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ПАТ «Родовід Банк» щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду, а саме Подільського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

З обставин позову вбачається, що відповідачами по справі являються як ПАТ «Родовід Банк» так і ТОВ «АРД Фінанси», місце знаходження яких в м. Києві.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, яка визначає підсудність кількох вимог, пов'язаних між собою, позови пред'являються за місцем проживання, знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.5, ч.8 ст.110 ЦПК України при вирішенні спорів, які випливають з правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав спожи позовів, що виникають з договорів, у яких вказано місце їх виконання, право підсудності належить позивачу.

Враховуючи, що спір стосується захисту прав споживача, а крім того в оспорюваних позивачем договорах вказано конкретно місце їх виконання: м. Нова Одеса, Миколаївської області, то на цих підставах, суд приходить до висновку, що позивач має право на звернення з позовом за підсудністю до Новоодеського районного суду і що дана справа підсудна Новоодеському районному суду.

За таких вищезазначених обставин, керуючись ст.ст.110.112-113. 116,208-209.292 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні

письмового клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Подільського

районного суду м. Києва.

Ухвала суду щодо відмови в передачі справи на розгляд іншому суду оскарженню, відповідно до вимог ст.292 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: