Україна

Апеляційний суд Кіровоградської області

 

 

                                                                                                                                               

   Справа № 22 -1795-2009р                                             Головуючий у 1 інстанції: Іванова Л.А.

    Категорія: 27                                                                 Суддя-доповідач:   Савченко С.О.

 

У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

 

18 серпня  2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

      Головуючого: Кодрула М.А.

      Суддів: Спірідонової Л.С., Савченко С.О.   

 При секретарі: Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Кіровограда цивільну справу за апеляційною скаргою  Кіровоградської філії «Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» ( надалі - Укрпромбанк) на рішення Ленінського  районного суду м. Кіровограда  від 21 травня   2009р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Укрпромбанку про  розірвання договору банківського вкладу, повернення суми вкладу та нараховані відсотки за вкладом, а також понесені судові витрати,

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

    В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Укрпромбанку в особі його Кіровоградської філії про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу в сумі 10000 грн., нарахованих відсотків за вкладом в розмірі 405 грн.20 коп., а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 14 серпня  2008 року між нею та відповідачем був укладений  договір банківського вкладу в сумі 10000 грн. (вклад капітал) строком на   1095  днів, з процентною ставкою 18.5 відсотків річних.

29 січня 2009 року вона звернулась до відповідача з листом про дострокове розірвання  договору банківського вкладу та видачі суми вкладу з відповідними процентами, але банк відмовивсь видати її кошти, посилаючись на тимчасову адміністрацію та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і вкладників.

В судовому засіданні позивачка просила стягнути їй вклад 10000 грн. з відповідними процентами.

 

Рішенням Ленінського суду від 19 травня 2009 року позов задоволено повністю, відповідача зобов'язано повернути  позивачці 10000 грн. вкладу, нараховані відсотки 400 грн. 55 коп., а також сплатити їй  судовий збір в сумі 104грн.05коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.   

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення, в позовіОСОБА_1. відмовити в повному обсязі. Апелянт в обгрунтування своїх  вимог посилається  на порушення судом першої інстанції матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, поясненняОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної  скарги і скасування рішення суду немає.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позову про повернення банківського вкладу, виходив з того, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором банківського вкладу, за умовами якого він повинен повернути внесені позивачкою на депозитний рахунок 10000 грн. на першу вимогу вкладника, що передбачено розділом 4 договору банківського вкладу.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки відповідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника, крім вкладів юридичних осіб , зроблених ними на інших умовах  повернення які встановлені договором.

Посилання апеляційної скарги відповідача на те, що Банк має право тимчасово не виконувати договірні зобов»язання по видачі банківських вкладів фізичних осіб з підстав введення в установленому законом порядку мораторію та на підставі розпоряджень тимчасового адміністратора Банку № 19-БТ від 20.01.2009р.  не спростовують висновку суду першої інстанції про невідповідність дій Банку вимогам закону. В розпорядженні тимчасового адміністратора відсутня заборона проводити видачу вкладів фізичним особам. Зміст розпоряджень зводиться до дозволу проведення таких операцій з коштами фізичних осіб, які здійснюються Банком відповідно до статутних цілей його діяльності у звичайних умовах згідно із змістом банківської діяльності, визначеної Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Згідно п.1 ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, що не позбавляє права вкладника звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Наведене вказує на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення є правильним і справедливим, а тому підстави для його скасування відсутні.

    Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.3021 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія

 

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 

Головуючий:

 Судді: