К О П І Я
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2009 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Талалай О. І.
при секретарі – Рачковській Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець- Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кам’янець-Подільський Мельника Миколи Петровича, УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кам’янець-Подільський Мельника М. П., УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, якою на нього накладено адміністрпативне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
В обґрунтування вимог вказує, що 28.07.2009 р. на його адресу було надіслано копію постанови від 18.07.2009 року про накладення на нього штрафу за порушення Правил дорожнього руху. Тому з поважних причин пропустив строк її оскарження і просить його поновити. Згідно постанови порушення полягало в тому, що він 18.07.2009 року біля 9-54 год. в м. Кам’янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем "CHEVROLET НИВА" державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Візир" № 0812382. З постановою не згідний, оскільки швидкість не перевищував, прилад, яким вимірювалася швидкість не працює в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складався, на постанові відсутня печатка органу ДАІ. Фото автомобіля є неналежним доказом по справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, що підтверджується розпискою, приєднаною до матеріалів справи. Доказів правомірності своїх дій суду не надали.
Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кам’янець-Подільський Мельника М. П. від 18 липня 2009 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України до штрафу в сумі 340 грн.
Згідно постанови порушення полягало в тому, що в м. Кам’янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе позивач, керуючи автомобілем «CHEVROLET НИВА" державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год., що було зафіксовано приладом "Візир" № 0812382.
Протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Строк оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню на підставі ст. 289 КпАП України.
У відповідності до ч. 6 ст. 258 КпАПУ у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте, як вбачається із постанови та пояснень представника позивача швидкість автомобіля, яким він керував зафіксовано за допомогою приладу "Візир", який знаходився в інспектора ДАІ і ним безпосередньо керувався.
Відповідно до Положення по експлуатації вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписуючого "Візир" вимірювач швидкості застосовується для контролю швидкісного режиму руху автотранспорту працівниками ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах.
Тому зазначений прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не може бути визнаний автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, ним безпосередньо керувався, а за допомогою комп'ютера визначались ті параметри, які фіксувались: швидкість, об'єкт зйомки, кут огляду приладу та ін., а також він не має автоматичного режиму вимірювання швидкості транспортного засобу.
За наведених обставин, коли інспектором ДАІ за допомогою приладу було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результати зйомки повинні бути використані як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися за загальними правилами, встановленими ст. ст. 254, 256 КпАП України.
Тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2009 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення новому розгляду.
Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кам’янець-Подільський Мельника Миколи Петровича від 18 липня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Справа про адміністративне правопорушення підлягає новому розгляду.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з направленням її копії апеляційній інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України до Львівського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд.
Суддя: (підпис)
Вірно.
Суддя: